[Dies ist eine deutsche Übersetzung von diesem Beitrag.]
Einleitung: Der Griffiths-Bericht existiert!
Willkommen zum ersten von zwei Beiträgen über den Bericht von Dr. Andy Griffiths zu den Vernehmungen von Jens Söring. Wie Kenner des Falls wissen, ist Andy Griffiths ein pensionierter englischer Detektiv, der ein Beratungsunternehmen betreibt. Nach allem, was man hört, ist Griffiths ein echter Expert – er hat viel über Best Practices bei Polizeiverhören veröffentlicht, ist mehrmals als Berater beauftragt worden, und gibt viele gute Ratschläge zu diesem Thema. Insbesondere hat er sich nachdrücklich für die obligatorische Aufzeichnung aller Verhöre ausgesprochen, ein Schritt, den auch ich ausdrücklich befürworte. Ich habe Deutschland sogar in diesem Blog wiederholt kritisiert, weil es diese dringend benötigte Reform noch nicht umgesetzt hat.
Grundlage Griffiths Analyse sind einige Dokumente, die ihm 2016 von Sörings Anhängern und Anwälten zur Verfügung gestellt wurden. Dann verfasste er einen “21-seitigen Bericht”, der zu dem Schluss kam, dass Sörings Geständnisse nicht mit modernen Best Practices erlangt wurden und daher unzuverlässig sind. Er bezog sich auf diesen Bericht in seinem Brief vom 20. Oktober 2017 an Gouverneur Terry McAuliffe von Virginia. Griffiths und Sörings Unterstützer haben die Ergebnisse des Berichts auch in Pressemitteilungen und Pressekonferenzen zusammengefasst. Griffiths selbst nahm am 1. November 2016 an der bundesweiten Talkshow Markus Lanz (g) teil und diskutierte seinen Bericht (durch einen Dolmetscher). Hier ein Screencap, das Griffiths ganz rechts zeigt:
Doch trotz der großen Aufmerksamkeit, die dem Bericht gewidmet wurde, ist er nie veröffentlicht worden. Wie ich bereits in meinem Artikel FAZ-Artikel vom 22. Januar 2020 dargelegt habe, war Sörings Unterstützerkreis stets bestrebt, hilfreiche Dokumente zu veröffentlichen – seine Website enthält eine ganze Seite mit Links zu verschiedenen Dokumenten und Berichten seiner Unterstützer und bezahlten Experten. Aber leider gibt es keinen Link zum Griffiths-Bericht, den sie so häufig zitieren und den Griffiths vor einem Millionenpublikum im Fernsehen ausführlich diskutiert hat. Manche zweifeln sogar, dass der Bericht überhaupt existiert.
Der Bericht existiert, und ich habe ihn. Wenn man den Bericht liest, wird klar, warum Sörings Unterstützer ihn nie online gestellt haben. Das Problem ist nicht, dass der Bericht mangelhaft ist. Die Analyse ist durchaus interessant, und der Bericht enthält einige stichhaltige Argumente, obwohl Fehler auch dabei sind. Das Problem ist nicht, dass Griffiths unvorsichtig war, sondern dass er vielleicht zu vorsichtig war. Er zitiert Dokumente und nennt Fakten, die in direktem Widerspruch zu vielem stehen, was Söring über seine Interviews mit der Londoner und Bedford-Polizei vom 5. bis 8. Juni 1986 gesagt hat. Dies scheint das Hauptproblem für das Team Söring zu sein: Teile des Berichts untergraben Sörings Glaubwürdigkeit.
Das ist so, obwohl der Bericht sollte offensichtlich dazu dienen, Sörings Version zu bestätigen. Es wird deutlich, wenn man den Bericht liest, dass Griffiths nur bestimmte Informationen für relevant hält. Nach eigenen Angaben waren Griffiths Informationsquellen u.a. Sörings Beschreibungen seiner Interviews in seinen Schriften, Sörings Haftprotokolle, der Film “Das Versprechen”, und die Anhörung in März 1990 in Virginia, in der Söring die Umstände seines Verhörs schilderte. Anscheinend hat Griffiths Sörings Prozessaussage nicht berücksichtigt: eine unglückliche Unterlassung. Ein Vergleich all dieser Quellen, wie wir sehen werden, vernichtet Sörings Glaubwürdigkeit. Doch Griffiths spielt diese Tatsache herunter und schenkt wiederholt Sörings Darstellung der Ereignisse glauben, selbst wenn diese Darstellung an anderer Stelle von Söring selbst widersprochen wird. Was wir hier sehen, ist das allzu vertraute Verhaltensmuster unter Söring-Anhängern. Sie überzeugen sich davon, dass er das Opfer eines Justizirrtums war, und dann – entweder bewusst oder unbewusst – spielen sie Beweise, die auf das Gegenteil hindeuten, herunter oder ignorieren sie.
Hintergrund – Die Anhörung
Bevor wir zum Bericht selbst kommen, werfen wir einen Blick auf die Anhörung über die Zulässigkeit von Sörings Geständnisse. Nach amerikanischem Recht finde eine derartige Anhörung lange vor dem Hauptverfahren statt. Bei einer solchen Anhörung entscheidet der Richter, ob bestimmte Beweise der Jury vorgelegt werden oder ob sie “unterdrückt” (für unzulässig erklärt) – werden sollen. Unzulässige Beweise werden der Jury nicht vorgelegt. Diese Anhörungen finden aus offensichtlichen Gründen außerhalb der Anwesenheit der Geschworenen statt.
Die Anhörung im Fall Söring fand vom 1. März 1990 bis zum 5. März 1990 vor dem Bezirksgericht von Bedford County unter dem Vorsitz von Richter William Sweeney statt. Söring wurde von Rick Neaton, seinem Anwalt von Michigan, und von William Cleaveland, einem Anwalt aus Virginia, der zuvor als Staatsanwalt tätig war, vertreten. Virginia wurde durch den Bezirksstaatsanwalt von Bedford County, Jim Updike, vertreten. Wie der Richter zu Beginn der Anhörung anmerkt, verbietet das Gesetz von Virginia die Übertragung von derartigen Anhörungen im Fernsehen. Daher ist die einzige Aufzeichnung, die uns vorliegt, das offizielle Prozessprotokoll. Solche Prozessprotokolle werden nach der Gerichtsverhandlung erstellt, um eine Revision zu ermöglichen. Ich werde die Anhörungs- und Prozessprotokolle mit Seitenzahlen zitieren.
Am zweiten Tag der Anhörung, am 2. März 1990, schwor Jens Söring einen Eid, die Wahrheit zu sagen, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit, und trat in den Zeugenstand, um seine Erinnerungen an seine Befragung vom 5. bis 8. Juni 1986 in London zu schildern, bei der er ein umfassendes Geständnis zu den Morden an Derek und Elizabeth Haysom ablegte. Soering wird zunächst von seinem eigenen Anwalt, Rick Neaton, befragt. Die Befragung ist also freundlich. In anglo-ameriknischen juristischen Kreisen wird dies im Gegensatz zum Kreuzverhör als „Direktverhör“ (normale Aussage) bezeichnet. Dabei erlaubt Neaton Söring, seine Seite der Geschichte mit so wenig Unterbrechungen wie möglich zu erzählen.
Soerings Aussage beginnt mit einer kurzen Beschreibung seines Hintergrunds. Dann wendet es sich dem 5. Juni 1986 zu, als Soering wegen Mordes verhört werden sollte. Soering befand sich bereits wegen Betrugsverdachts im Ashford Remand Centre in Haft. Er wurde vor Gericht gebracht, damit ein Richter Sörings Polizeigewahrsam zur Befragung wegen Totschlags anordnen konnte (5-6):
F: Erinnern Sie sich, zu welchem Gericht Sie an diesem Morgen gegangen sind?
A: Richmond Magistrate‘s Court.
F: Sie trafen sich an diesem Morgen mit Ihrem Anwalt am Richmond Magistrate’s Court?
A: Ja.
F: Und wie ist sein Name?
A: Keith Barker.
F: Wurde Ihnen im Vereinigten Königreich Prozesskostenhilfe gewährt, damit er Ihnen bei dieser Anhörung vertritt?
A: Ja. Er hatte mich im vorigen Monat vertreten.
F: Waren Sie bei dieser Anhörung im Gerichtssaal des Magistrats anwesend?
A: Ja, das war ich.
F: Was war der Zweck dieser Anhörung, wenn Sie sich erinnern?
A: Ich sollte wieder in Polizeigewahrsam gebracht und befragt werden.
F: Befanden Sie sich im Ashford Remand Center in Polizeigewahrsam?
A: Nein. Das war ein Gefängnis.
F: Wurde Ihnen gesagt, worüber Sie bei der Anhörung des Magistrats am 5. Juni befragt werden sollten?
A: Ja, Sir. Totschlag.
F: Und haben Sie oder Ihr Anwalt in Ihrem Namen Einspruch gegen diese Überstellung eingelegt?
A: Ja.
F: Hat das Gericht oder der Magistrat angeordnet, dass Sie zum Verhör über den Mord in Untersuchungshaft genommen werden?
A: Ja.
Daraus können wir natürlich schließen, dass Jens Söring wusste, dass er wegen Tötungsdelikte befragt werden würde, und dass er an diesem Morgen Zeit hatte, sich mit seinem englischen Anwalt zu beraten.
Am frühen Nachmittag des 5. Juni bringt Beever Söring in einen Raum, in dem auch Ricky Gardner und Terry Wright anwesend sind. Dies sei, so Söring, als nächstes passiert:
F: Als Sie den Interview-Raum betraten, hat einer der Polizisten etwas zu Ihnen gesagt, als Sie den Raum zum ersten Mal betraten?
A: Nein. Ich habe das Gespräch begonnen.
F: Was haben Sie gesagt?
A: Dies ist das Cagney & Lacey-Geschäft. Ich sagte: “Ich habe Cagney gesehen & Lacey, Kojak, Hill Street Blues. Ich habe das Recht auf einen Anwalt. Ich hätte jetzt gerne meinen Anwalt, bitte” oder “Ich hätte gerne meinen Anwalt”.
F: Und hat jemand von der Polizei darauf reagiert?
A: Ja. Sie waren alle sehr verärgert und sagten: “Nein, das ist kein Interview. Dies ist nur eine vorläufige Befragung. Es ist nicht einmal ein Verhör, es ist
nur Hintergrund”.…
F: Hat Ihnen damals jemand die Miranda-Warnungen vorgelesen?
A: Nein. Ich glaube, wenn jemand Miranda-Warnungen vorgelesen hat, dann war ich es. Ich habe ihnen gesagt, dass ich einen Anwalt wollte, dass ich ein Recht auf einen Anwalt habe und dass ich einen Anwalt wollte.
Söring bezieht sich dabei auf populäre amerikanische Krimi-Fernsehsendungen der damaligen Zeit. Er bezieht sich auch auf die weltberühmten Miranda-Warnungen: “Sie haben das Recht zu schweigen…”, angeordnet durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von 1966 Miranda gegen Arizona.
Die Polizei begann dann, ihn zu allgemeinen Themen zu befragen und wandte sich dann an Elizabeth: “Und dann versuchten sie, das Gespräch auf andere Dinge zu lenken und begannen über die Beziehung zwischen Elisabeth und ihren Eltern zu sprechen. Und an diesem Punkt sagte ich: “Ich will nicht mehr reden. Ich will meinen Anwalt.'”
Nach einer kurzen Pause wird die Befragung wieder aufgenommen:
F: Hat Ihnen damals jemand gesagt, dass Sie einen Anwalt haben können?
A: Nein.
F: Hat Ihnen damals jemand gesagt, dass Sie keinen Anwalt haben können?
A: Das war der Eindruck, den ich von allen drei Polizisten bekam.
…
F: Hat Mr. Beever während dieses Interviews Fragen zu den Morden an Sie gestellt?
A: Nicht, dass ich wüsste. Wir sprachen lediglich über mein Reicht auf rechtlichen Beistand.
F: Haben Sie ihnen mitgeteilt, was für einen Anwalt Sie sich wünschten?
A: Nun, wir sprachen über verschiedene Arten von Anwälten, aber ich machte sehr deutlich, dass jeder Anwalt, der mich vertritt, mit mir einverstanden gewesen wäre.
Und hier ist der entscheidende Teil: die Drohung von Kenneth Beever, die laut Söring alles verändert (16-18).
A: Nun, es gibt eine Tür, die vom Raum des Wachtmeisters, dem Empfangsraum, in den Zellentrakt führt, und ich hörte, wie sie sich öffnete und wieder schloss, und ich hörte Schritte. Es war leicht zu hören, da alle Wände gefliest sind. Und sie blieben vor meiner Tür stehen, also drehte ich mich um und sah Mr. Beevers Gesicht an der Pforte [eine kleine Öffnung in Kopfhöhe in der Zellentür].
F: Hat er zu dieser Zeit etwas zu Ihnen gesagt?
A: Nein, hat er nicht.
F: Haben Sie etwas unternommen, nachdem Sie Mr. Beever bei Ihrem Wicket gesehen haben?
A: Ja. Ich stand auf und ging zur Tür, um mit ihm zu sprechen.
F: Und als Sie zur Tür kamen, wer war der erste, der etwas gesagt hat?
A: Das war ich.
F: Und was haben Sie gesagt?
A: Ich fragte ihn: “Wie geht’s Elizabeth?” Ich habe mir Sorgen um sie gemacht.
F: Hatten Sie Elisabeth den ganzen Tag überhaupt gesehen?
A: Ich hatte Elizabeth seit etwa zwei Wochen nicht mehr gesehen, und wir konnten uns nicht mehr schreiben.
F: Wussten Sie, wo Elizabeth zu diesem Zeitpunkt war?
A: Ich nahm an, dass sie auch auf dem Polizeirevier war, aber ich wusste es nicht sicher.
F: Und mit Elizabeth meinen Sie Elizabeth Haysom?
A: Ja.
F: Nachdem Sie Mr. Beever gefragt hatten, wie es Elizabeth Haysom geht, hat er Ihnen da etwas gesagt?
A: Ja, das hat er.
F: Was hat er zu Ihnen gesagt?
A: Er sagte: “Es geht ihr gut. Es geht ihr gut.” Er war bei mir, er stand sozusagen im rechten Winkel zum Wicket, so dass ich sein rechtes Profil sah. Sehen Sie, was ich meine? Ich habe dies gesehen (angedeuten).
F: Hat Mr. Beever zu dieser Zeit noch etwas anderes zu Ihnen gesagt?
A: Nun, er machte eine Pause.
F: Als er eine Pause machte, haben Sie ihm da etwas gesagt?
A: Nein. Es war keine sehr lange Pause.
F: Und nachdem er eine Pause gemacht hatte, was hat er Ihnen gesagt?
A: Er sagte: “Sehr hübsches Mädchen, ganz allein in diesem Zellenblock. Es wäre eine schreckliche Schande, wenn sie hinfallen und sich verletzen würde”. Und an diesem Punkt drehte er sich zu mir um und zog die Augenbrauen so hoch und schaute mir so in die Augen. Er hatte keine Brille auf.
F: Haben Sie etwas zu ihm gesagt, nachdem er das gesagt hat?
A: Nein. Ich war nur schockiert, irgendwie mit offenem Mund. Es war wie eine schlechte Film- oder Fernsehsache. Ich sah ihn einfach nur schockiert an.
F: Hat er noch etwas zu Ihnen gesagt?
A: Nun, er machte wieder eine Pause, während er mir sozusagen so in die Augen sah. Dann sagte er: “Ich denke, Sie sollten mit uns reden, mein Junge.”
RICHTER SWEENEY: Tut mir leid, das habe ich nicht verstanden. Ich denke, Sie sollten mit uns sprechen, oder sie?
DER ZEUGE: “Ich denke, Sie sollten mit uns reden, Junge, und Sie brauchen diesen Anwalt nicht wirklich, oder?” Dann machte er wieder eine Pause und ging so (andeutend) zum Wicket. “Denken Sie darüber nach.” Dann ging er weg. Und ich meine, ich habe nichts gesagt. Ich stand einfach irgendwie mit offenem Mund da.
VON MR. NEATON:
F: Und was hat er danach gemacht?
A: Nun, ich habe mich sehr aufgeregt, ich glaube, es ist das Wort, sehr besorgt. Wissen Sie, ich habe Elizabeth zu diesem Zeitpunkt in meinem Leben sehr geliebt.
F: Und was haben Sie, wenn überhaupt, getan, nachdem Mr. Beever Ihnen das gesagt hat?
A: Ich habe Dinge wie in der Zelle rauf und runter gegen. Ich war nur sehr besorgt. Und dann habe ich kurz darauf geklingelt, um den Sorgerechtsunteroffizier zu holen, weil mir eine meiner „berühmten“ klugen Ideen eingefallen ist.
Die kluge Idee war, die deutsche Botschaft anzurufen. Söring behauptet, er habe nur einen Hausmeister erreicht, obwohl Botschaften, wie er selbst zugibt, in der Regel rund um die Uhr diensthabende Beamte haben, um besorgte Staatsangehörigen zu helfen. Dann wird er für kurze Zeit in seine Zelle zurückgebracht, dann “holt” Kenneth Beever ihn aus seiner Zelle, befiehlt ihm, das Haftprotokoll zu unterschreiben, und bringt ihn zurück in den Interview-Raum, wo die drei Beamten warteten.
Soering sagt, dass sie ihm dann anfingen zu sagen, er müsse gestehen und reinen Tische machen. Und Beever wiederholte seine Gewaltandrohung an Elizabeth Haysom (24-25):
A: Nun, sie haben mir immer das Gleiche gesagt, es ist jetzt spät in der Nacht und sie konnten mir keinen Anwalt besorgen, und ich brauchte nicht wirklich einen Anwalt, das war nur ein Hintergrundgespräch. Und dann hat Mr. Beever irgendwann, nachdem ich immer wieder darauf bestanden hatte, die Augenbrauen wieder hochgezogen, mir in die Augen gesehen und machte so (andeutend).
F: Was haben Sie darunter verstanden?
A: So wie ich es verstanden habe, zeigte er auf Elizabeth in der Zelle unten, und, wissen Sie, er versuchte, mich an das Gespräch beim Wicket zu erinnern, was er auch tat, und dass, wenn ich so weitermache, sie umfallen und sich verletzen würde.
F: Nun, nachdem Mr. Beever diese Geste Ihnen gegenüber gemacht hat – und das Protokoll sollte wiedergeben, dass der Zeuge mit seinem rechten Zeigefinger eine Abwärtsbewegung machte –, was geschah, nachdem Mr. Beever diese Geste Ihnen gegenüber gemacht hatte?
A: Na ja, wissen Sie, ich habe nur „okay“ gesagt. Dann nahmen sie das Miranda-Formular heraus, durchliefen das übliche Verfahren und schalteten das Tonbandgerät ein.
Später wiederholt Beever seine Drohung (28-30):
F: Nun möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf dieses Interview lenken. Erinnern Sie sich, dass Sie während dieses Interviews gefragt wurden, ob es Drohungen gegen Sie gegeben habe?
A: Ja, das tue ich.
F: Und erinnern Sie sich, ob es Herr Gardner war, der Ihnen diese Frage gestellt hat?
A: Ich glaube, er war es.
F: Und erinnern Sie sich, ob Mr. Beever etwas gesagt hat, nachdem Mr. Gardner diese Frage gestellt hatte?
A: Soweit ich mich erinnere, habe ich diese Frage nicht beantwortet, und Herr Beever sagte dann: “Sagen Sie uns die Wahrheit. Ich denke, Sie sollten diesbezüglich ehrlich sein”, so etwas in dieser Richtung. Ich meine, ich habe das Transkript seit 1987 nicht mehr gesehen, also weiß ich es nicht.
F: Und was haben Sie auf diese Frage geantwortet?
A: Nun, ich schätze, ich habe sehr sarkastisch geantwortet: “Nein, ich persönlich bin nicht bedroht worden”. Es war irgendeine solche sarkastische Reaktion. Ich war früher ein sehr sarkastischer Mensch.
F: Und hat Herr Gardner zu diesem Zeitpunkt etwas zu Ihnen gesagt, nachdem Sie das gesagt hatten?
A: Ähm —
F: Erinnern Sie sich?
A: Ich erinnere mich nicht ausdrücklich daran.
F: Haben Sie noch etwas anderes gesagt?
A: Danach habe ich versucht, etwas zu sagen, und ich…
F: Was wollten Sie danach sagen?
A: Ich wollte sagen: “Aber Elizabeth wurde bedroht”, aber so weit bin ich nie gekommen.
F: Warum sind Sie nie so weit gekommen?
A: Ich schaute Mr. Beever an, denn soweit ich mich erinnere, war Mr. Beever der letzte Mensch, der mir etwas gesagt hat. Und Herr Beever tat es wieder, ich meine, das wurde eine Art Signal zwischen uns, er hob die Augenbrauen und ging so. Und die hochgezogenen Augenbrauen, wissen Sie, ich wusste, was das bedeutet. Den anderen Polizisten bedeutete es nichts, aber ich wusste, wovon er sprach.
F: Und er zeigte wieder mit dem Finger nach unten?
A: Auf die Zelle, in der Elizabeth war.
F: Und als er das tat, was haben Sie gesagt?
A: Ich sagte nur: “Vergessen Sie es. Es ist sowieso hoffnungslos”, so etwas in der Art. Weil ich wusste, dass mir klar war, dass die Art von offiziellen Aufzeichnungen, so etwas in der Art, Sie wissen schon, freigehalten werden musste, wenn ich Elizabeth in Sicherheit wissen wollte.
Sörings Aussage endet mit folgender Anmerkung:
F: Wurden Sie, nachdem dieses Gespräch beendet war, in Ihre Zelle zurückgebracht?
A: Ja.
F: Haben Sie dieses Interview am 8. Juni freiwillig gegeben?
A: Nein. Ich habe kein Interview freiwillig gegeben.
Ich habe die Hervorhebung hinzugefügt.
So lautete der Geschichte von Jens Söring zu seinen Geständnissen am 2. März 1990. Wer mit dem Fall Söring vertraut ist, dem springt vieles sofort ins Auge:
- Söring gibt niemals zu, dass er die Morde der Haysoms gestanden hat.
- Söring gibt niemals zu, dass er in diesen Interviews Elizabeth vor der Tat der Beihilfe zum Mord beschuldigt hat, ein Verbrechen, das damals in Virginia zu einer Freiheitsstrafe von zwischen 20 Jahren bis zu lebenslang führen könnte.
- Söring sagt nie, dass er Elisabeth vor dem elektrischen Stuhl schützen wollte.
- Söring behauptet, er habe auf sein Recht auf einen Anwalt nur verzichtet, um Elizabeth vor Angriffen von Kenneth Beever (oder jemandem, der auf sein Geheiß hin arbeitet) zu schützen.
Diese Erzählung wird für Menschen, die nur mit Sörings späterer Version vertraut sind –in der er behauptet, er habe die Verbrechen freiwillig gestanden, um Elizabeth vor dem elektrischen Stuhl zu schützen –, einen ziemlichen Schock auslösen.
III. Beevers Leugnung und die Widerlegung von Sörings Geschichte
Das Gericht hörte drei weitere Tage lang Zeugenaussagen, unter anderem von Kenneth Beever. Am 3. März 1990 bestritt Beever, Söring jemals bedroht zu haben, und wurde von Jim Updike, Bezirksstaatsanwalt von Bedford County, vernommen (115-117):
F: Detective Inspector Beever, ich möchte Ihnen eine Erklärung vorlesen, die ich versucht habe, aufzuschreiben, und die ich für ziemlich richtig halte. Es ist vielleicht kein genaues Zitat, aber meine Frage bezieht sich auf das, was ich Ihnen sage, oder etwas Ähnliches wie das, was ich hier sage. Es wäre der Tag des 5. Juni 1986, der erste Tag der Untersuchungshaft. Sagten Sie zu Jens Soering Folgendes: “Sehr hübsches Mädchen”, mit Bezug auf Elizabeth Haysom, “Sehr hübsches Mädchen, ganz allein im Zellenblock. Schade, wenn sie hinfällt. Ich denke, Sie sollten mit uns reden, mein Junge. Sie brauchen diesen Anwalt wirklich nicht”?
A: Das habe ich nicht gesagt, nein, Sir.
F: Haben Sie das bei irgendeiner Gelegenheit durch diese Untersuchungshaft zu Jens Soering gesagt?
A: Nein, Sir, habe ich nicht.
F: Haben Sie zu irgendeinem Zeitpunkt während der Untersuchungshaft in Anwesenheit von Jens Soering eine Drohung bezüglich Elizabeth Haysom ausgesprochen?
A: Nein, habe ich nicht, Sir.
F: Haben Sie [sic] Jens Soering jemals persönlich bedroht?
A: Nein, Sir.
F: Was die Bemerkungen zu Jens Soering und Elizabeth Haysom betrifft, haben Sie jemals gehört, dass jemand in der Gegenwart von Jens Soering einen der beiden bedroht oder einen der beiden bedroht hat?
A: Nein, Sir.
F: Haben Sie am 5. Juni oder zu irgendeinem Zeitpunkt während der Untersuchungshaft Gesten gemacht – und ich beschreibe im Allgemeinen, was ich unter der Anschuldigung verstehe, aber meine Frage bezieht sich auf etwas Ähnliches –, haben Sie Jens Soering in die Augen geschaut, die Augenbrauen hochgezogen und begonnen, nach unten zu zeigen, mit Bezug auf den Ort, an dem Elizabeth Haysom inhaftiert war.
A: Nein, Sir, habe ich nicht.
F: Während eines der vielen Interviews?
A: Nein, Sir.
F: Haben Sie zu irgendeinem Zeitpunkt während der Interviews absichtlich die Augenbrauen hochgezogen?
A: Ganz sicher nicht absichtlich. Wenn ich sie hochgezogen habe, dann tue ich eben das ab und zu mal, Sir. Ich habe nichts absichtlich in dieser Richtung getan, nein, Sir.
F: Sie haben das nicht in der Absicht getan, das zu tun, und nicht in der Absicht, einzuschüchtern oder zu zwingen?
A: Überhaupt keine Absicht. Wenn ich sie hochgezogen habe, Sir, dann ohne jede Absicht, Sir, nein.
F: Ich danke Ihnen, Sir.
Ricky Gardner, Terry Wright und Kenneth Beever lieferten fast zwei volle Tage lang Zeugenaussagen, die Sörings Geschichte schlüssig widerlegten. Sie verwiesen auf Haftprotokolle, unterschriebene Verzichtserklärungen und Tonbandaufnahmen, in denen Söring immer wieder bestätigte, dass er über seine Rechte nach englischem und amerikanischem Recht voll und ganz aufgeklärt worden war, dass er diese Warnungen verstanden hatte, und dass er sich freiwillig entschied, Fragen zu beantworten.
Söring wurde angeboten, das Verhör vollständig abzubrechen, bis ein Anwalt geholt werden konnte, was er jedoch ablehnte. Die Befragung wurde mehrmals abgebrochen, damit Söring Telefonanrufe der deutschen Botschaft beantworten konnte. An mehreren Stellen weigerte sich Söring, spezifische Fragen zu beantworten, bis er mit seinen Anwälten gesprochen hatte. Die Detektive respektierten dann seinen Wunsch und gingen zu anderen Themen über. Zu keinem Zeitpunkt erklärte er rundheraus, dass er die gesamte Befragung beenden und in seine Zelle zurückgeschickt werden wolle, damit er rechtlichen Rat einholen könne.
Es gibt also haufenweise Beweise, dass Söring über die Umstände seiner Geständnisse gelogen hat. Richter Sweeney entschied daher, dass Söring über die angebliche Bedrohung durch Beever gelogen habe und dass die meisten Geständnisse Sörings zugelassen werden könnten. Jedes Gericht, das Sweeneys Urteil überprüft hat, hat Sweeney‘s Entscheidung für richtig befunden.
Sörings Geschichte ändert sich
Diese Entscheidung war ein vernichtender Schlag für Söring und seine Verteidiger. Die Geständnisse würden im Hauptverfahren gegen ihn eingebracht werden. Nun kommen wir zum 18. Juni 1990, wenn Söring in seinem Mordprozess vor den Geschworenen aussagt. Er kann nicht mehr argumentieren, dass die Geständnisse unter Zwang erlangt wurden, weil der Richter der Ansicht war, dass Söring diesbezüglich gelogen habe. Es war unwahrscheinlich, dass Söring einen “Glaubwürdigkeitswettbewerb” mit Kenneth Beever, einem Detektiv von Scotland Yard mit jahrzehntelanger Erfahrung, gewinnen würde. Er hatte diesen Wettbewerb vor dem Richter haushoch verloren, und es gab keinen Grund, sich vorzustellen, dass die Jury eine andere Entscheidung treffen würde.
Söring musste sich also eine andere Geschichte ausdenken, um zu erklären, warum er gestanden hatte. Er erzählte den Geschworenen seine neue Geschichte, nämlich dass Elizabeth ihre Eltern getötet habe. Sie sagte ihm, sie wolle einige Drogen abholen, fuhr dann aber 300 km nach Lynchburg, Virginia, und ermordete ihre Eltern eigenhändig. Sie kehrte in anderer Kleidung und mit “braunen Flecken” auf den Armen in das Hotelzimmer zurück. Sie gestand, ihre Eltern getötet zu haben, sobald sie am 31. März 1985 gegen 2.00 Uhr morgens in ihr gemeinsames Hotelzimmer zurückkam (65):
Nun, sie begann zu sprechen, fast als sie hereinkam, sehr monoton, wissen Sie, nicht mit viel, ich schätze, man würde sagen, mit Emotionen, aber ich schätze, man würde sagen, unter Schock, und im Grunde wiederholte sie immer wieder dasselbe. Ich habe meine Eltern getötet, ich habe meine Eltern getötet, wegen einer über, ähm, Sie wissen, dass es nicht sie war, es waren die Drogen, die sie dazu gebracht haben, okay, ich war es nicht, es waren die Drogen, die mich dazu gebracht haben, und dass ihre Eltern es sowieso verdient haben, und Sie müssen mir helfen, wenn Sie mir nicht helfen, werden sie mich töten, und ich wusste, was sie damit meinte, Hinrichtung.
Söring sagte aus, dass er verzweifelt versuchte, Elisabeth vor dem elektrischen Stuhl zu retten. Er glaubte, dass er als deutscher Staatsbürger und Sohn eines Diplomaten eine Art diplomatische Immunität haben könnte, die dazu führen würde, dass er in Deutschland vor Gericht gestellt würde. Dort würde er wie ein junger Erwachsener behandelt und bekäme eine Strafe von 10 Jahren, von denen er nur fünf absitzen müsste. Er erklärte, dass er damit einverstanden sei, fünf Jahre seines Lebens für Elizabeth zu “opfern” (107): “Ich hatte an diesem Wochenende, am Sonntag, zugestimmt, im Grunde fünf Jahre meines Lebens zu opfern, um ihr Leben zu retten, okay? Und ich meine, hinauszugehen und zwei Menschen zu töten ist kein Opfer. Alles klar? Sich bereit zu erklären, die Schuld dafür auf sich zu nehmen, ist ein Opfer”.
Später erzählt Söring der Jury von seinen Verhören. Seine Zeugenaussage, in der er Fragen seines eigenen Verteidigers beantwortete, enthält die folgende kuriose Passage (116-117):
F: Und gab es noch andere Gründe, warum Sie diese Erklärungen abgegeben haben?
A: Nun, ich meine, ich hatte die Befürchtung, dass sie [Elizabeth Haysom] zu unmittelbaren körperlichen Schäden kommen könnte, und wissen Sie, ich wusste es nicht besser.
F: Haben Sie während dieser Erklärungen gelegentlich Anträge gestellt, um mit einem Anwalt zu sprechen?
A: Nun, es ist das erste, was ich gesagt habe, als ich am Donnerstag hereinkam. Und danach immer wieder und wieder und wieder.
Die Jury muss nachgedacht haben: “Warten Sie, Elizabeth Haysom war mit Söring im Gefängnis. Warum sollte Söring glauben, sie sei in unmittelbarer Gefahr? Er sagt, er wollte sie nur davor schützen, dass sie eines Tages zum Tode verurteilt werden würde. Was die Geschworenen offensichtlich nicht wissen konnten, ist, dass dieser Kommentar von Söring ein verschleierter Hinweis auf seine frühere Ich-wurde-erpresst-um-zu-gestehen-Geschichte war, die er zu dem Zeitpunkt, als er im Prozess aussagte, verworfen hatte.
Doch die Beever-Bedrohung erwachte 1995 wieder zum Leben, als Söring sein Online-Buch “Mortal Thoughts” veröffentlichte. Auf Seite 170 schreibt Söring:
Was ich weder durch Unterlagen noch durch Zeugen beweisen konnte, war, dass Detective Beever seine Drohung irgendwann zwischen 19.00 Uhr und 19.40 Uhr aussprach. Aber diese Behauptung war angesichts der englischen Polizeiskandale der späten 1980er und frühen 1990er Jahre alles anders als unglaubwürdig. Als erste wurden die Guildford 4, eine Gruppe irischer Jugendlicher, die vierzehn Jahre im Gefängnis verbrachten, weil sie einen terroristischen Bombenanschlag der IRA verübt hatten, den sie nicht begangen hatten, vom Londoner High Court of Appeals freigelassen; Amerikaner erfuhren von diesem Justizirrtum durch den Film “Im Namen des Vaters”. In den folgenden Jahren wurden auch die Verurteilungen der Birmingham 6, der Maguire 7 und zahlreicher nicht-politischer Gefangener aufgehoben, weil die englische Polizei in all diesen Fällen Gewalt oder die Androhung von Gewalt angewendet hatte, um falsche Geständnisse zu erlangen.
Diese Passage ist ein hervorragendes Beispiel für einen der häufigsten rhetorischen Schachzüge Sörings – der Versuch, sein Fall in Verbindung mit echten Justizirrtümer zu bringen. Die englische Polizei schüchtert manchmal Verdächtige ein, deshalb haben sie mich eingeschüchtert. Verdächtige geben manchmal falsche Geständnisse ab, daher tat ich das auch. Fehlerhafte Expertisen waren entscheidend für die Verurteilung einiger Krimineller, daher waren sie entscheidend für meine Verurteilung.
Diese Durchsicht der Beweise zeigt auch eine der vielen Ungereimtheiten in Sörings aktueller Geschichte auf. Er behauptet nun, dass er vor den englischen Detektiven gestehen wollte, um Elizabeth vor dem elektrischen Stuhl zu “retten”. Er gibt sogar an, er habe Angst gehabt, dass die Detektive ihm nicht glauben würden, deshalb habe er zusätzliche, falsche Details erfunden, wie die Wunden an seiner linken Hand, die er sich bei einem Kampf mit Derek Haysom zugezogen habe. Doch gleichzeitig behauptet Söring auch, dass er nicht willens war, die Verbrechen zu gestehen. Er deutet an, dass er dies nur getan hat, weil Beever ihn bedroht hat, und selbst dann (sagt er) hat er vom 5. bis 7. Juni 1986 versucht, den Detektiven “so wenig wie möglich” zu erzählen (was übrigens nicht stimmt).
Jeder vernünftige Beobachter, der diese Geschichte liest, fragt sofort: “Warte mal, welche Version stimmt? Haben Sie freiwillig gestanden, weil Sie Elizabeth vor der Todesstrafe in Amerika schützen wollten, oder haben Sie unfreiwillig gestanden, weil Sie Elizabeth vor einem Angriff von Kenneth Beever schützen wollten? Es ist ein Widerspruch, der sofort ins Auge springt. Doch die Mitglieder des Teams Söring haben sich darauf trainiert, diese eklatanten Logikfehler zu ignorieren. Leider müssen wir Dr. Andy Griffiths zu diesen Personen zählen, wie ich im nächsten Beitrag erläutern werde. Bleiben Sie dran!
