The makers of Small Town, Big Crime are still on the case and released a video to Patreon supporters in which they explain where the show is going and respond to viewers’ questions.
For me, the most interesting question is the last one beginning at about 13:20, in which a listener asks why the American media, in particular, appeared so “anxious” to endorse Soering’s claims.
Courteney Stuart responds. First, regular news reporters work on deadlines and don’t have the time to do extensive background investigation, something podcasts allow. Second, Soering’s supporters had “solid” reputations, and some were known to her and the other STBC journalists for decades. Rachel Ryan points out that Soering had a sitting sheriff and a co-founder of the Innocence Project ready and willing to give interviews at any time. Meanwhile, Bedford County simply failed to respond to the “regular public statements” from Soering’s side and most of the actors refused to give interviews.
I think this nails it. Soering had excellent lawyers and good luck on his side: His lawyers kept reaching out for support, and managed to attract high-quality, prominent supporters in the mid-2010s by means of a reputational snowball effect. As I noted before, it seems like Chip Harding was one of the first external (i.e. not part the legal team) Soering supporters, and he used his reputation as an experienced law enforcement officer and criminal-justice reform advocate to haul others into the boat. If Chip Harding says this guy didn’t get a fair trial, who are you to question him? And then if Jason Flom, John Grisham, and prominent professors jump in, who are mere mortals to question them? What’s the chance, a reporter could legitimately ask herself, that all of these smart, sincere, knowledgeable people got hoodwinked?
As we’ve seen, they did get hoodwinked. And they did so because they relied on each others’ reputations (“Jason/Chip/John’s a great guy, he wouldn’t lead me astray!”), instead of careful, independent research. And the snowball effect built up as Soering’s claims were broadcast to an audience of tens of thousands. This was what was once so frustrating about following this case: Harding, Flom, or some other supporter would go on a podcast or TV show and make claims which we Soering skeptics knew were false or grossly misleading (we’ll charitably assume they did so unknowingly), with no pushback whatsoever. As Mark Twain didn’t say, a lie can fly across the world while the truth is still getting its boots on.
The strategy used by Bedford County and some Soering skeptics also didn’t help. I understand the position of Gardner and other Bedford County people, which is common among law enforcement: “This case is over and done with. Courts have reviewed it over and over. There’s no point in re-litigating the issue now, especially after decades have passed. What’s the point of having a legal system which generates final criminal convictions if nobody takes them seriously?” Ricky Gardner, Jim Updike, and other law enforcement people have much better things to do than defend their conduct in a 35-year-old case. Plus, it’s frustrating to be continuously confronted by the same ill-informed questions.
Yet while they remained silent, the Soering media juggernaut took shape. Bedford County could and should have stood up for themselves more. For instance, they could have put together perhaps a punchy 5-page summary of the most compelling evidence against Soering and the biggest problems with his claims. Instead, they made it look as if they were defensive, or hiding something. You can’t win a debate you don’t even enter.
And pushback would have helped. I have so far spoken to dozens of journalists about the Soering case, and most have been interested and receptive. Many decided to abandon pro-Soering pieces, or at least present the contrary view fairly. Some journalists will cover their ears when you present them with information which undermines their initial assumptions, but most are actually interested in the truth. Ultimately, I think this podcast is going to end up more or less like the legendary first season of “Serial”, in which the podcasters pursued every lead which could possibly have helped Adnan Syed, but ended up finding nothing which cast real doubt on his conviction. Syed is still in prison, where he belongs.
But who knows? The podcasters are still at it, despite Covid, and have promised new episodes and new information. They say in passing that they’ve been to Bedford County to inspect the trial evidence, so perhaps they’re going to have a go at new DNA tests. Stay tuned, and support them on Patreon!
Passt genau.
Es gibt interessanterweise viele, die ihm bedingungslos vertrauen, seine Aussagen glauben, ohne sie mit den Originaldokumenten abzugleichen und ihn trotz seines Fehlverhaltens fanatisch verteidigen.
Jedem, der privat oder in professioneller Kapazität drin hängt, kann man nur wünschen, dass sie es kopftechnisch schaffen, sich ernsthaft mit der “anderen Seite der Medaille” auseinanderzusetzen und die Zeit nehmen, alle Beweise und Dokumente genau zu lesen und mit Sörings Aussagen abzugleichen anstatt ihm zu vertrauen. Fanatischer Personenkult, der alle anderen Meinungen außer der eigenen ablehnt, ist ungesund und macht krank. (Soweit ich weiß, hat das “Abspringen” bei dem ein oder anderen ja bereits geklappt. Gratulation an diejenigen.)
Ist Euch Sörings Modus Operandi aufgefallen?
Wenn Menschen sich öffentlich faktisch gegen seine Unschuldsbehauptung positionieren und er nicht gegen die Fakten und die Wahrheit ankommt, dann lenkt er von der eigentlichen Thematik ab und konzentriert sich stattdessen darauf, diejenigen Menschen zu diskreditieren. Das ist eine gewiefte Strategie, aber darauf kann doch niemand stets erneut reinfallen.
Söring ist Trump gar nicht so unähnlich….
@Simone
Interessante Beobachtung. Aber vielleicht siehst du da auch mehr als ich. Hast du einen Beleg für eine persönliche Äusserung Sörings zu Andrew Hammel oder dem Terry Wright Report, aus der eine personenbezogene Diskreditierung hervorgeht?
Was glaubst du, warum Sörings Anwalt Söring geraten hat, nicht weiter mit dem Podcast zu kooperieren?
Und haben die den Fall jetzt gelöst?
Ja, ich habe das beim Anhören der STBC podcasts so verstanden, dass Jens Söring und sein Team Hammel als wichtigtuerischen Troll mit wenigen Followern bezeichnet haben und infrage stellen, ob der Bericht tatsächlich von T. Wright stammt. Das meinte ich weiter oben. Das kommt mir vor wie ein Ablenkungsmanöver, weg von den Fakten.
Man könnte hin und her spekulieren, was den Anwalt angeht. Vielleicht kennt er den Fall zu gut und weiß, dass Jens Söring sich um Kopf und Kragen reden würde? Vielleicht hat er von weiterer Kooperation abgeraten, weil er selbst keine oder zu wenig Ahnung von den Details des Falls hat, um die von den Journalistinnen aufgeworfenen Fragen korrekt einzuschätzen und zu beantworten? Man müsste wissen, ob er sich auf das verlässt, was sein Mandant ihm sagt oder ob er sich auch die Fakten und Beweise vom Bericht von Terry Wright angesehen hat, ob er zum Bsp. mit Behörden in VA besprochen hat, warum das Pardon-Gesuch seines Mandanten abgeschmettert wurde und so. Söring ist nach wie vor ein rechtskräftig verurteilter Scheckbetrüger und Doppelmörder, der nur auf Bewährung raus ist, von daher…. „Never assume! Always check!“ laut Sprichwort.
Haben die von STBC den Fall gelöst? Meiner Meinung nach wurde der Fall 1990 gelöst. Die werden das vielleicht bald in einem podcast bestätigen.
Mir fällt gerade auf, Jens Söring hat so viele wechselnde Anwälte gehabt, die man aus TV Berichten kennt (Ball, Marshall, Rosenfeld, die Bonner Anwälte, die bei Stern TV gesprochen haben, ein weiterer US Anwalt, der in der BILD interviewt wurde…), dass ich mich frage, ob er immer wieder wechselt, wenn er alte nicht mehr pro bono arbeiten möchte!
@Simone
Die Sichtweise der Supporter basiert sicherlich nicht auf den Darstellungen von Söring. Harding und Sörings Anwälte hatten umfänglichen Zugriff auf die Ermittlungsakten. Wenn man diese kennt, dann ist offensichtlich woher Hammel seine Basis zum Fall bezieht. Wenn man den Wright Report genauestens liest, merkt man, dass das ein oder andere scheinbar nicht vorgelegen hat. Die Einschätzung der Supporter über Hammel ist garantiert keine Eingebung von Söring. In dem Brief von Harding an die FAZ kam das ja mehr als heraus. Mit dem “trolligen” was in dem Podcast erwähnt wurde, ist sicherlich das schneeballartige Auftreten im Internet gemeint, wo die ultimative Wahrheit zum Fall verkündet werden und Söring entlarvt werden soll.
Ich bin nicht der Meinung, dass der Fall 1990 gelöst wurde, da Söring in seinen Vernehmungen zu plausible bzw. schlüssige Erklärungen abgegeben hat, die natürlich noch niemand veröffentlicht hat. Auch zu den Briefwechseln mit Haysom.
Da die Journalistinnen des Podcasts aktuell noch mehr Fragen haben, als zu Beginn ihrer Recherche, scheint es mir eher auf ein offendes Ende ohne finalen Schuldbeweis hinaus zu laufen, solange kein forensischer Beweis erbracht ist (Retesting evidence). Wen wundert es.
Auch das Söring mehrere Anwälte hat ist kein modus operandi.
@Adam Lane
Why should there be any effect concerning credibility on his supporters’ site?
So don’t expect getting an answer.
I find it an interesting question myself. But then again if it didn’t, I wouldn’t have asked it. And I give the journalists credit for their candor. Still, “we’re too busy to check if what we publish is really true” is a discouraging admission.
My follow up question to them was whether or not they’ve now changed their opinion about the credibility of the people they’ve been relying upon to feed them information on behalf of Jens Soering? It’s a question to which they’ve not replied.