Constitutional Law, Criminal Law, Evidence, Mordakte Jens Söring, Murder, Police and Prosecutors, Soering, True Crime

Mordakte Söring: Vernehmung vom 6. Juni 1986

Hintergrundinformationen zu den Vernehmungsprotokolle finden Sie hier. Viel Vergnügen!

INTERVIEW MIT JENS SOERING, RICHMOND, ENGLAND

6. JUNI 1986

Gardner: Dieses Interview wird von oder mit Jens Soering am 6. Juni 1986 um 23.40 Uhr auf der Polizeiwache in Richmond, England, geführt. Zum Zeitpunkt der Befragung sind Detective Sergeant Ken Beever und Detective Constable Terry Wright anwesend.

Okay, Jens. Ich habe Sie über Ihre Miranda-Warnung informiert, wie ich es gestern getan habe.

Soering: Ja.

Gardner: Und Sie haben die Miranda-Erklärung unterschrieben, in der Sie bestätigen, dass Sie verstanden haben, was ich Ihnen gesagt habe, und dass Sie bereit sind, heute mit uns zu sprechen.

Soering: Ja. Und ich wollte eine Erklärung abgeben über – Officer Gardner stellte mir eine Frage darüber, ob ich während meiner gestrigen Befragung wahrheitsgemäß gehandelt habe. Und ich habe erklärt, dass das, was ich gestern und in allen Interviews gesagt habe, nach bestem Wissen und Gewissen der Wahrheit entspricht, mit Ausnahme des Punktes, über den ich jetzt hinweggehen möchte. Eine davon ist Elizabeths Beziehung zu ihrer Mutter und ihrem Vater. Ist das in Ordnung?

Gardner: Ja.

Soering: Ich bin der ehrlichen Meinung, dass Elizabeth heute und zu der Zeit – zu jeder Zeit vor diesem Interview – Liebe für ihren Vater empfand. Alles klar?

Gardner: Ja.

Soering: Ah, ich möchte auch sagen, dass die Beziehung zwischen ihr und ihrer Mutter seit ihrer Rückkehr aus Europa eine Beziehung auf Augenhöhe war, mehr als vor ihrer Abreise nach Europa. Ist das in Ordnung?

Gardner: Ja.

Soering: Denn eine Beziehung, in der Intimitäten anvertraut wurden – okay – ich würde sagen zwischen Schwestern, war es wahrscheinlich nicht, würde ich jetzt sagen. Es war nicht so glückselig, wie ich es Ihnen gegenüber gestern dargestellt habe. Was ich an dieser Stelle hinzufügen möchte, ist, dass ich die Haysoms nur bei zwei Gelegenheiten getroffen habe, aber ich weiß vieles über sie, was andere Leute – das ist nicht allgemein bekannt, ähm, das ist sogar, soweit ich weiß, nicht einmal den Brüdern und Schwestern bekannt. Ist das in Ordnung? Ein Teil davon ist, dass, als ich in ihrer Nähe war, es sehr offensichtlich war, dass sie keineswegs glücklich verheiratet waren, dass sie ziemlich grausam zueinander waren – ziemlich grausam – und ich weiß nicht, ob es an dieser Stelle wirklich angebracht ist, das zu erwähnen – kann ich für eine Sekunde „inoffiziell“ reden und mit Ihnen über das sprechen, was ich sagen möchte und sehen ob sie relevant ist?

Gardner: Was meinen Sie mit “inoffiziell”?

Soering: Das Band nur für eine Sekunde ausschalten?

Gardner: Sie verlangen von mir, dass ich es ausschalte?

Soering: Ja, nur eine Sekunde lang.

Gardner: Ja. Ich schalte es aus. (Band wird kurz unterbrochen)

Gardner: Okay, Sie sagten, als wir das Band abschalteten und Sie später feststellten, dass das, was Sie sagten, Ihrer Meinung nach relevant war. Fahren Sie fort.

Soering: Nun, ich weiß nicht, ob die Polizei diese Tatsache kennt. Wenn ich mich richtig erinnere, war Elizabeth fast vier Jahre alt. Soweit ich weiß, wurde von Sozialarbeitern vor Gericht ein Verfahren angestrengt, um Elizabeth wegen Vernachlässigung oder Missbrauch des Kindes aus der Obhut ihrer Eltern zu entlassen. Weil Elizabeth sehr schwere Verletzungen im Gesicht erlitt bei dieser Gelegenheit.

Gardner: War das, als der Hund sie angegriffen hat?

Soering: Ja, ja.

Gardner: Ja. Wessen Schuld war das? Wer war schuld daran, dass der Hund sie angegriffen hat? Ich meine, irgendjemand muss ja einen Fehler gemacht haben.

Soering: Nun, das kann ich nicht sagen. Ist das okay?

Gardner: Ja.

Soering: Ich meine, da war, da war, ich meine

Gardner: Ich verstehe, was Sie sagen wollen. Ja.

Soering: Wissen Sie, das war etwas für die Sozialarbeiter zu entscheiden. Ich habe meine eigene Meinung dazu.

Gardner: Ja.

Soering: — weil ich weiß

Gardner: Möchten Sie uns Ihre Meinung mitteilen?

Soering: Das würde ich zu einem späteren Zeitpunkt tun.

Gardner: Ja.

Soering: Aber ich glaube nicht, dass ich meine, dass das zu den allgemeinen Gefühlen gehört, die ich gegenüber Herrn und Frau Haysom habe oder hatte. Zurück zu der Frage, ob das, was ich in früheren Interviews gesagt habe, der Wahrheit entspricht. Ist das in Ordnung? Dass ich es vermieden habe, bestimmte Fragen zu beantworten, und dass ich nicht alles richtig beantwortet habe? Aus zwei Gründen a) fällt es mir schwer, darüber zu sprechen. b) handelt es sich um Fragen, die ich meiner Meinung nach nur in Anwesenheit eines Anwalts beantworten sollte.

Gardner: Ja.

Soering: — zu einem späteren Zeitpunkt.

Gardner: Ja.

Soering: Ist das in Ordnung? Die Dinge, die ich Ihnen gesagt habe, sind die Wahrheit, insbesondere im letzten Interview, und in den Interviews davor gab es vielleicht noch andere Punkte, ähnlich denen über Elizabeths Beziehung zu ihren Eltern, an die ich mich jetzt nicht erinnere und die nicht wahr sind. Ich möchte Sie auf die Informationen hinweisen, die ich Ihnen über meine persönlichen Gefühle und meinen Hintergrund gegeben habe, in Ordnung? Und philosophisch in Ordnung? Dies bezieht sich auf die Frage, ob ich an einer Sekte beteiligt bin.

Gardner: Ja.

Soering: Und was ich dir über Elizabeth erzählt habe…

Gardner: Ja.

Soering: … ist das, das war die Wahrheit. Ist das in Ordnung?

Gardner: Ja.

Soering: Und wie gesagt, das lässt sich insofern belegen, als ich überall in Lovett und an der UVA Papiere verteilt und Kurse in all diesen Fächern belegt habe, und Sie wissen, dass ich mehr gelesen habe, als für dieses Fach notwendig war, weil ich mich so sehr dafür interessiert habe. Ist das in Ordnung? Gibt es noch andere Punkte, die ich ansprechen, klären oder korrigieren soll?

Gardner: Ich bitte Sie.

Soering: Nein, bitte fahren Sie fort.

Gardner: Ich bitte Sie.

Beever: Bevor wir weitermachen, hat er uns gegenüber erwähnt, dass er einige Punkte, die er in der Vergangenheit ausgelassen hat, zu einem späteren Zeitpunkt in Anwesenheit eines Anwalts klären möchte. Ich denke, das ist nahe genug – das waren die Worte, die Sie verwendet haben.

Soering: Ja, ich darf.

Beever: Ja, das verstehe ich. Gehen wir also davon aus, dass Sie in diesem Stadium des Verfahrens damit einverstanden sind, dass diese Befragung ohne einen Anwalt stattfindet, dass Sie aber darum bitten, dass ein Anwalt zu einem späteren Zeitpunkt zu Ihnen kommt. Ist das richtig?

Soering: Ich glaube nicht, dass es… Ich kann nicht… Je nachdem, wie dieses Gespräch verläuft, sehe ich im Moment, also heute, keinen Bedarf für einen Anwalt. Wir müssen abwarten, wie dieses Gespräch verläuft und was dabei herauskommt. Ich kann es im Moment nicht sagen.

Gardner: Ja. Ich möchte, dass Sie daran denken, dass auf den Fragen, die ich Ihnen gestellt habe, steht, dass Sie das Recht haben, die Beantwortung von Fragen jederzeit während der Befragung zu beenden.

Soering: Okay – das ist mir schon klar. Ich werde diese Entscheidung treffen, richtig!

Gardner: Wenn wir Ihnen eine Frage stellen, die Sie lieber nicht beantworten möchten, sagen Sie einfach: “Ich werde diese Frage nicht beantworten”.

Soering: Also gut. Also gut.

Gardner: Okay, ich möchte ganz oben anfangen und dann bitte ich Sgt. Beever und D.C. Wright, gleich einzusteigen, und wir werden einfach, was ich tun werde, zusammenfassen, was wir gestern gesagt haben. Nun, an unserem gestrigen Tag, dem 5. Juni, sprachen wir gestern Morgen, entschuldigen Sie, es war, ich schätze, so gegen 1:00 oder 2:00 Uhr gestern Nachmittag.

Beever: Es war am Nachmittag, glaube ich, ja, es war ein langer Tag.

Gardner: Es war, es war ein langer Tag. Und als wir das erste Mal mit Ihnen sprachen, wurden Sie über Ihre Miranda informiert, und Sie beschlossen, mit uns zu sprechen.

Soering: Ja, ähm, hm.

Gardner: In Ihrem ersten Buch haben Sie erwähnt, dass Elizabeth sehr, sehr verliebt in ihre Eltern war.

Soering: Ich habe gesagt, dass sie ihre Eltern liebt.

Gardner: Ja.

Soering: — und ich stehe dazu, dass sie ihren Vater geliebt hat und auch heute noch liebt. Ist das okay? Oder sie liebte ihren Vater. Sie möchten, dass ich diesen Punkt beantworte oder vertiefe, soweit ich weiß?

Gardner: Wenn Sie das Bedürfnis dazu haben, ja.

Soering: Ich würde sagen, sie war, wie ich schon sagte – ich weiß nicht, ob es auf diesem Band zu hören ist -, ihre Beziehung zu ihrer Mutter war, glaube ich, eine, die bis zu einem gewissen Grad anderen Beziehungen zwischen Töchtern und Müttern gleicht, die vielleicht durch die familiäre Situation verschlimmert wurden, und zum Beispiel, ich weiß nicht, ob Elizabeths Mutter tatsächlich Alkoholikerin war, aber sie trank viel, jedenfalls immer, wenn ich in ihrer Nähe war, trank sie. Ich würde also sagen, dass sie ihrer Mutter nahe stand, aber ich würde mich mit dem Wort Liebe zurückhalten. Ist das in Ordnung?

Gardner: Ja. Also gut. Aber was ich damit sagen will, und die Frage, die ich stelle, ist, dass Sie in unserem ersten Interview gestern Morgen ziemlich genau gesagt haben, dass sie Liebe für ihre Eltern empfunden haben oder empfunden haben.

Soering: Ja, und das habe ich jetzt korrigiert.

Gardner: Ja. Nun, in unserem zweiten, ich glaube, es war unser zweites Gespräch.

Wright: Sollen wir sagen: anschließend.

Gardner: Später, okay, in einem späteren Interview, okay, das ist gut, ah, nachdem ich noch einmal auf das Miranda-Gesetz hingewiesen wurde.

Soering: Richtig. Hm. Äh.

Gardner: Warnung, Sergeant Beever las einige Notizen, die Elizabeth geschrieben hatte, oder Briefe, die Elizabeth Ihnen geschrieben hatte, —

Soering: Richtig.

Gardner: Und in den Briefen, die Elizabeth Ihnen geschrieben hatte, sagten Sie, das sei Elizabeths Handschrift, und Sie erinnern sich tatsächlich, den Brief gelesen zu haben, stimmt das?

Soering: Nun, ja, ja.

Gardner: Ich kann mich nur an eine erinnern, und die lautet: “Ich verachte meine Eltern”. Ist das wahr?

Soering: Ja. Nun ja, ich meine, ich habe meine Eltern auch manchmal verachtet. Ich liebe meine Eltern. Sehen Sie? Ich denke, diese Höhen und Tiefen sind normal. Ich glaube, dass dieser Brief, den sie zu Weihnachten geschrieben hat, besonders negativ war, oder? Und wir haben über Ihre und meine Theorien zu Drogen- und Alkoholeinfluss gesprochen, die vielleicht zu einer wahrheitsgetreueren Version der Geschehnisse führen. Für mich funktioniert das und es funktioniert nicht, weil… ähm, es funktioniert und es funktioniert nicht, weil das ganze… ich meine, medizinisch gesehen, Drogen und Alkohol, ich definiere das als geistige Umnachtung, soweit ich weiß. Richtig? Und das bedeutet nicht, dass es nicht die Wahrheit ist, in Ordnung? Aber ich denke, soweit es mich betrifft, und soweit es mich damals betraf, bedeutet es, dass es sehr voreingenommen ist und nicht das ganze Bild wiedergibt, in Ordnung?

Beever: Daran anknüpfend noch ein kleiner Punkt, der mir in den Sinn kommt? Stand Elizabeth Ende April fünfundachtzig, als Sie in Washington D.C. waren und ein gemeinsames Wochenende verbrachten, unter Drogen oder nahm Drogen?

Soering: Richtig. Meines Wissens nicht.

Wright: Das ist eigentlich erst Ende März…

Beever: Entschuldigung. Ja, das tut mir leid. Ende März, fünfundachtzig. Können Sie die Frage noch einmal beantworten?

Soering: Richtig. Meines Wissens nicht.

Beever: Nein. Ende März 1985 stand sie nicht unter Drogen.

Soering: Meines Wissens nach.

Beever: Als Sie das gemeinsame Wochenende mit dem Mietwagen in Washington D.C. verbracht haben?

Soering: Uh,huh.

Beever: Unter diesen Umständen sagten Sie uns, es wurde gestern auf Band aufgezeichnet, dass Sie gemeinsam über die Aufstellung eines Alibis für Sie diskutiert haben, und Sie sagten auch, dass auf dem Band aufgezeichnet ist, dass Sie über einen Mord gesprochen haben. Daraus schließe ich, dass Sie ihre Eltern ermordet hat. Könnten Sie zum jetzigen Zeitpunkt näher auf die Gespräche eingehen, die wahrscheinlich an oder vor diesem Datum stattgefunden haben?

Aufsteigen: Das ist — (stottert)

Beever: Nein. Fahren Sie fort.

Soering: Ich frage mich, wie klug es für mich ist, das jetzt zu tun. Ich denke, das Beste, was ich an dieser Stelle tun kann, ist, es bei dieser Aussage zu belassen, also nichts hinzuzufügen und nichts abzuziehen.

Beever: Sie nehmen also die Aussage nicht zurück, die Sie uns gestern mitgeteilt haben. Wäre das richtig?

Soering: Ich würde sagen, ja, so möchte ich das im Moment belassen. Ist das okay?

Beever: Nein, Sie wollen nicht einmal darüber diskutieren, ob es die Wahrheit ist oder nicht? Das, was Sie uns gestern gesagt haben.

Soering: Wir haben an diesem Wochenende darüber gesprochen, dass sie in diese Filme geht und zwei Karten kauft, und wir haben an diesem Wochenende über Mord gesprochen. Ja.

Beever: Sie wollen es einfach bei einem Mord belassen.

Soering: Uh, huh.

Beever: Ja.

Soering: Ich glaube, das wäre das Beste, was ich tun könnte. In diesem Moment.

Beever: Okay, ich verstehe Ihren Standpunkt vollkommen. Gab es zwischen Weihnachten und vor dem Wochenende in Washington, D.C. irgendwelche Diskussionen in dieser Richtung? Ich will es ganz klar sagen. Ich versuche nicht, Sie auszutricksen. Ich werde Ihnen sagen, worauf ich hinaus will.

Soering: Du sprichst von Vorsätzlichkeit.

Beever: Ich spreche nicht vom Vorsatz. Ich versuche, die Drogenproblematik zu erörtern. Sie haben uns im Dezember, als Elizabeth diese Briefe an Sie schrieb, suggeriert, dass sie unter Drogeneinfluss stand.

Soering: Ähm. Hmmmm.

Beever: Und Herr Gardner sagte Ihnen zu Recht, dass Menschen, die unter Alkohol- oder Drogeneinfluss stehen, seiner Erfahrung nach eher dazu neigen, das zu sagen, was sie meinen – die ganze Wahrheit. Sie haben gestern angedeutet, dass am Wochenende in Washington D. C. ein Mord diskutiert wurde, als Elizabeth nicht unter Drogeneinfluss stand. Ich versuche wirklich, nur die Wahrheit herauszufinden.

Soering: Richtig.

Beever: Was geschah zwischen Dezember und jenem Wochenende im März? Das ist alles.

Soering: Ja. Richtig. Das verstehe ich. Ich möchte wiederholen, dass ich bis zu einem gewissen Punkt mit den Annahmen über Drogen und Alkohol übereinstimme, aber andererseits denke ich, dass Drogen und Alkohol bewusstseinsverändernde Chemikalien sind, die Dinge zum Vorschein bringen, die die Person vielleicht nicht zugeben will, wenn sie bei Bewusstsein ist, aber das bedeutet nicht, dass das das einzige ist, was sie fühlt. Ist das in Ordnung? Das möchte ich sehr deutlich machen. Das ist meine ehrliche Meinung.

Beever: Wir alle sprechen nur aus unserer praktischen Erfahrung, und Sie sprechen vielleicht aus Ihrem Wissen.

Soering: Nun, nein, ich meine…

Beever: Nun, keiner von uns ist Arzt oder Wissenschaftler, oder? Lassen Sie uns die letzten Fragen auslassen, denn sie sind weder hier noch dort.

Soering: Ja.

Beever: Denn wir können das nicht ändern. Was wir besprechen können, was wir noch nicht besprochen haben, und wenn Sie sich entscheiden, die Frage zu beantworten – gab es irgendwelche Diskussionen zwischen Ihnen und Elizabeth zwischen Dezember und dem Wochenende in Washington D.C.? Das ist eine ganz andere Frage.

Soering: Richtig. Ja. Ich glaube, es wäre besser, wenn ich diese Frage zu diesem Zeitpunkt nicht beantworten würde.

Beever: Ja. Das verstehe ich.

Soering: Denn ich denke, dass wir hier von Vorsatz sprechen und…

Beever: Ja. Sie machen von Ihren Rechten Gebrauch, und ich verstehe das, also ist das erledigt, ich werde die Frage im Moment nicht mehr stellen. Ist das okay?

Soering: Ich denke, dass ich darüber sprechen werde, sobald ein Anwalt anwesend ist und ich weiß, in welchem Land die Sache verhandelt werden soll. Ist das in Ordnung?

Gardner: Ja. Na gut.

Soering: Was ich damit sagen will, ist, dass ich erwarte, dass dies vor dem Gerichtstermin in einer ähnlichen Diskussion zur Sprache kommen wird. Ist das in Ordnung? Darüber möchte ich an dieser Stelle nicht diskutieren.

Gardner: Was Sie damit sagen wollen, ist –

Soering: Ich möchte auch sagen, dass ich noch einen weiteren Punkt hinzufügen möchte. Ich weiß nicht, ob Sie das wissen, aber Elizabeth wurde wegen einer Überdosis Alkohol ins Krankenhaus eingeliefert, nachdem sie aus den Weihnachtsferien zurückkam, bevor sie an die Universität zurückkehrte, oder so ähnlich. Ist das in Ordnung?

Wright: Welches Jahr – fünfundachtzig?

Soering: Sechsundachtzig? Ja. Also gut. Das wissen Sie doch, oder?

Gardner: Ja. Ich möchte das nur klarstellen, denn ich bin mir über diesen speziellen Punkt nicht ganz im Klaren, und ich weiß nicht, ob wir ihn auf Band haben oder nicht, aber ich möchte das klarstellen, damit wir uns gegenseitig verstehen.

Soering: Äh, ja, in Ordnung.

Gardner: Ist das okay? Und ich habe Ihnen erklärt, dass ich, wenn Sie etwas auf Band aufnehmen, weder etwas wegnehmen noch etwas hinzufügen kann.

Soering: Ähm. Hmmm.

Gardner: Es ist das, was Sie sagen – es ist hier auf dem Band. Was Sergeant Beever meint, sind die Briefe, die im Dezember 1984 geschrieben wurden.

Soering: Also gut.

Gardner: Es wurden mehrere Briefe erwähnt, die Elizabeth an Sie geschrieben hat, von denen Sie sagten, es sei ihre Handschrift und sie habe mehrere Aussagen gemacht wie “Ich verachte meine Eltern” und “Warum schießt meine Mutter nicht mit dem Schürhaken auf meinen Vater?” Etwas davon okay ist es nicht

Soering: Richtig, richtig.

Gardner: Genau, aber es ist… Sie wissen, was ich meine.

Soering: Ja.

Gardner: — und Ihr Kommentar oder Ihre Antwort darauf war “Ja, ich erinnere mich daran”.

Soering: Ähm. Hmmm.

Gardner: Aber zu diesem Zeitpunkt stand sie unter dem Einfluss von Drogen.

Soering: Oder Alkohol. Ich bin mir nicht sicher, welche.

Gardner: Oder Alkohol.

Soering: Aber ich weiß genau, dass sie, als wir später, als wir uns wiedersahen, über diesen Brief sprachen, zunächst einmal davon erzählte, dass sie wegen übermäßigen Alkoholkonsums ins Krankenhaus musste. Ist das in Ordnung? Und das war in der Tat – sie sagte mir, während sie diesen Brief schrieb, und ich weiß nicht mehr, ob es Drogen oder Alkohol waren, aber sie war – sie sagte mir, dass sie unter dem Einfluss von etwas oder etwas anderem stand. Ich bezweifle, dass das in ihrer Familie sehr ungewöhnlich ist. Meine Erfahrung mit ihnen ist, wie ich bereits gesagt habe, dass ich sie mir nur schwer vorstellen kann, wenn sie kein Glas in der Hand haben, und nachdem ich einige ihrer Getränke probiert habe, sind diese sehr stark, so dass ich nicht einmal unbedingt sicher bin, dass es… den Verdacht ihrer Eltern erregen würde, dass sie trinkt zu viel oder so etwas.

Gardner: Ja. Ich denke, damit ist genug gesagt. Ich denke, wir haben – Sie haben sich klar ausgedrückt und wir haben uns klar ausgedrückt. Ist das okay? Weiter geht’s. Gestern habe ich Ihnen nicht geantwortet, und auch heute möchten Sie diese Frage vielleicht nicht beantworten, aber ich muss sie stellen – okay?

Soering: Richtig.

Gardner: Als wir im Oktober fünfundachtzig darüber sprachen, dass Sie ins Büro des Sheriffs in Bedford kamen und Sie zustimmten, sich mit Ermittler Reid und mir zu treffen, und wir uns unterhielten, habe ich ein Tonband oder eine Abschrift der aufgezeichneten Aussage, die Sie uns an jenem Tag gaben, und Sie sagten gestern ganz offen, dass Sie nicht glauben konnten, dass wir Sie damals nicht verhaftet haben. Ich formuliere es anders: Sie sagten: “Warum haben Sie mich dann nicht verhaftet?”

Soering: Hmmm, hmmm.

Gardner: “Ich konnte mein Glück nicht fassen.”

Soering: Richtig.

Gardner: Und das, was ich tue, hält sich in etwa so

Soering: Ja, in Anführungszeichen, richtig!

Gardner: Setzen Sie es in Anführungszeichen “meine linke und meine rechte Hand und meinen Zeigefinger an beiden Händen und meinen Mittelfinger an beiden Händen” haben Sie das gesagt?

Soering: Hmmmmm.

Gardner: Ja.

Soering: Der Grund, warum ich das gesagt habe – Sie wollen wissen, wenn das die Frage ist, warum ich gesagt habe, dass ich es als Glück betrachte, dass ich nicht verhaftet wurde? Ich betrachte das deshalb als Glück, weil ich zu diesem Zeitpunkt der Meinung war, dass ich verhaftet und möglicherweise für ein Verbrechen verurteilt werden könnte, das ich nicht begangen habe.

Gardner: Ja.

Soering: Ist das in Ordnung?

Wright: Welches Verbrechen war das?

Soering: Das war dieselbe Aussage, die ich gestern gemacht habe. Ich bin nicht zu Loose Chippings gegangen, um Mr. und Mrs. Haysom zu töten und Voodoo oder eine andere Art von Ritual an ihren Körpern durchzuführen.

Gardner: Ja. Ich glaube auch nicht, dass wir das auf Band haben. Das ist etwas, das Sie gesagt haben.

Soering: Nun, Sie haben es auf dem Papier.

Gardner: Ja. Wir schon. Aber dann, ich glaube, es war Sergeant Beever, der Sie fragte – könnten Sie das aufschlüsseln und einfach sagen: “Ich bin nicht zu Loose Chippings gegangen und habe Mr. und Mrs. Haysom getötet”, Komma oder Punkt, ein Satz.

Soering: Richtig. Und ich wiederhole jetzt, was ich gestern gesagt habe.

Gardner: Ja.

Soering: Für mich ist diese Frage höchst verdächtig und hört sich nach einer Art von Verführung an, und ich möchte sie nicht beantworten, es sei denn, ich habe einen Anwalt dabei.

Gardner: Ja.

Soering: Und das ist – ich will Sie nicht verunglimpfen, ich will mich nur selbst schützen.

Gardner: Ja.

Soering: Ist das in Ordnung?

Beever: Damit ist aber nur die erste Hälfte der Aussage beantwortet. Wenn ich Sie jetzt fragen würde, ob Sie an den toten Körpern von Mr. und Mrs. Haysom Voodoo praktiziert haben, wie würden Sie diese Frage beantworten?

Soering: Sie sind ein sehr kluger Mann. Ähm. Herzlichen Glückwunsch! Ah, ich denke, das Beste, was ich an dieser Stelle inoffiziell tun kann – ich habe diese Frage inoffiziell beantwortet, ich werde sie nicht inoffiziell beantworten – aus denselben Gründen, die ich oben beschrieben habe. Ja.

Gardner: Ja. Na gut.

Beever: Okay, nein, es ist Ihr Recht…

Jens Soering: Ich meine, ich weiß genau, was du versuchst, und es ist sehr gut gemacht, aber ich kann es nicht, ich kann es nicht.

Beever: Ja. Verstanden. Fahren wir also fort. Ah, gegen Ende des gestrigen Abends – ich spreche aus dem Gedächtnis, weil ich keine Aufzeichnungen vor mir habe – haben Sie uns gegenüber offen zugegeben, dass Sie sich auf der Rückfahrt nach Washington, D.C. im Mietwagen entkleidet haben.

Soering: Uh-huh.

Beever: Wenn ich mich richtig erinnere, sagten Sie, Sie hätten eine silberne Windjacke getragen, wie wir sie in England nennen.

Soering: Richtig.

Beever: Und ein paar Jeans. Und Sie sagten, dass Sie sie getrennt in Mülleimern entsorgen. Ist das eine der Gelegenheiten, bei denen Sie uns gestern die Wahrheit gesagt haben?

Soering: Das ist eine Frage, die ich wohl nicht auf Band beantworten werde.

Beever: Okay, äh, wenn man davon ausgeht, äh…

Soering: Kann ich das nicht auf Band antworten?

Wright: Es liegt im Ermessen von Herrn Gardner, wie er die Untersuchung durchführt.

Gardner: Wollen Sie, dass wir es abschalten?

Soering: Ja.

Gardner: Ja. Soll ich das Band abschalten?

Soering: Richtig.

Gardner: Ja. (Das Band ist ein paar Sekunden Stille)

Gardner: Okay, Jens, natürlich haben wir das Band wieder angeschaltet und wir haben uns unterhalten und du hast uns erklärt, warum du —

Soering: Richtig.

Gardner: Einige Fragen zu beantworten und andere zu verweigern. Fahren Sie fort.

Soering: Richtig. Zum jetzigen Zeitpunkt beantworte ich alle Fragen, die mir Mr. Gardner, die Officers Beever und Wright stellen, wahrheitsgemäß. Es gibt… Ich werde alle Fragen, von denen ich glaube, dass sie sich nicht negativ auf meinen Fall auswirken werden, wahrheitsgemäß beantworten. Alle Fragen, bei denen ich das Gefühl habe, dass sie sich negativ auf meinen Fall auswirken könnten und bei denen ich den Rat eines Anwalts benötige, werde ich überhaupt nicht beantworten. Ich werde nicht lügen, ich werde überhaupt nicht antworten, weil ich im Moment ziemlich überzeugt bin, dass jede Aussage, die ich mache, mehrere Dutzend Mal überprüft wird, um absolut sicher zu sein, dass sie der Wahrheit entspricht. Deshalb wäre es sehr dumm von mir, zu lügen. Ich werde das also nicht tun, und soll ich noch hinzufügen, warum es mir wichtig ist, ehrlich zu sein?

Gardner: Ja, sicher.

Soering: Ja. Ich habe gegenüber Officer Wright inoffizielle Erklärungen abgegeben, die, ich meine, ja, ich denke, man müsste sagen, dass sie einen Teil des Falles betreffen, den ich jetzt nicht inoffiziell erörtern werde, der sich aber wahrscheinlich zu meinem Vorteil auswirken wird. Wenn sie vor Gericht bestätigt werden können, ist es für mich wichtig, wahrheitsgemäß zu sein, damit Officer Gardner und Officer Reid diesen Teil der Untersuchung nach bestem Wissen und Gewissen durchführen können, in dem Vertrauen, dass ich die Wahrheit sage, was ich auch tue. Wenn ich das Gefühl habe, dass es Fragen gibt, die ich nicht wahrheitsgemäß beantworten kann, ohne mich selbst zu belasten, werde ich sie nicht beantworten. Ich werde nicht lügen.

Gardner: Ja.

Soering: Ist das in Ordnung?

Beever: Zu Beginn dieser recht ausführlichen Erklärung sagten Sie, Sie hätten ein inoffizielles Gespräch mit Officer Wright geführt.

Soering: Entschuldigung.

Beever: — Sie meinten.

Soering: Gardner. Entschuldigung. Ich bitte um Entschuldigung.

Beever: Würden Sie das bitte klarstellen. Für das Band.

Soering: Ja, ich hatte ein inoffizielles Gespräch mit Officer Gardner, das ich auch sagen werde, es hängt mit einem anderen zusammen – es ist Teil eines anderen inoffiziellen Gesprächs, das ich mit allen drei Offizieren über einen Teil der Untersuchung hatte, von dem ich glaube, dass ich einiges weiß, was sie nicht wussten.

Gardner: Ja. Darf ich Sie etwas fragen, während wir hier sitzen? Haben wir Sie in den letzten zwei Tagen in irgendeiner Weise bedroht, haben wir Ihnen mit körperlicher Gewalt gedroht, — Okay, Sie sagen nein — Sie schütteln den Kopf, nein — okay.

Beever: Ich denke, es ist nur fair, wenn du diese Frage beantwortest, Jens?

Soering: Ja, ich glaube, da muss ich fair sein. Nein, ich bin nicht körperlich bedroht worden.

Gardner: Ja.

Soering: Es ist nur so, dass es eine dieser Sachen ist, ach, vergessen Sie es.

Gardner: Nun, was ich damit sagen will.

Soering: Ja, ich meine, ja, diese, sie wurden nicht gemacht, diese Aussagen wurden nicht aus mir herausgezwungen.

Gardner: Ich meine, wir halten Ihnen keine Pistole an den Kopf und sagen Ihnen, dass wir Sie erschießen werden, wenn Sie nicht mit uns reden, oder dass wir Ihnen körperlichen Schaden zufügen werden, und der Punkt, auf den ich hinaus will, ist, dass Sie die Miranda-Verfügung erhalten haben.

Soering: Uh-huh.

Gardner: Nach unseren Gesetzen muss ich Sie über Ihre Rechte informieren. Und Sie haben das Recht zu schweigen. Was ich damit sagen will, ist, dass Sie das aus freien Stücken und freiwillig tun. Und genau das ist der Punkt, auf den ich hinaus will.

Soering: Richtig.

Gardner: Und das. Tun Sie das aus freien Stücken und aus eigenem Antrieb?

Soering: Uh-huh.

Gardner: Ohne jegliche Drohung oder Einschüchterung.

Soering: Ohne Drohung oder Einschüchterung.

Gardner: Okay, okay. Jetzt geht es weiter. Darf ich Sie fragen – ich weiß, dass ich fragen darf, vielleicht möchten Sie mir lieber nicht antworten – welche Blutgruppe Sie haben?

(Ende der ersten Seite des Bandes)

Gardner: Wie ich bereits vor Ablauf des Bandes fragte, wären Sie bereit, mir eine Blutprobe zu geben?

Soering: Das fällt in dieselbe Kategorie wie die Fragen, die ich nicht beantworten werde.

Gardner: Ja.

Soering: Ich werde das mit Anwälten und anwaltlichem Rat tun, aber sicherlich nicht zu diesem Zeitpunkt.

Gardner: Und, noch einmal. Sie haben das Recht, das zu tun. Okay – gestern, ah, und wir haben gerade die Ereignisse von gestern zusammengefasst.

Soering: Darf ich eine Frage stellen?

Gardner: Sie müssen Ihre Hand nicht heben, um eine Frage zu stellen.

(Lachen) Okay.

Soering: Richtig, richtig, lächerlich, ja. Welche Blutgruppe haben meine Eltern?

Gardner: Nun –

Soering: Ich weiß es nicht. Sie wissen schon.

Gardner: Nun, ich werde mich wie Sie auf den Fünften [Zusatzartikel der US-amerikanischen Verfassung; Aussageverweigerungsrecht] berufen.

Soering: Ich zeige dir meins, wenn du mir deins zeigst –

Gardner: Und? Ja, ja. Richtig. Um ehrlich zu sein, ist das eine ziemlich einseitige Angelegenheit. Ich denke, wie Sie wissen – und natürlich sind wir – Sie wissen – ich werde antworten – ich bin wie Sie – ich werde alle Fragen beantworten, bei denen ich mich wohl fühle, und Sie tun dasselbe.

Wright: Um fair zu bleiben: Selbst wenn Herr Gardner diese Frage beantworten und Ihnen die beiden Blutgruppen oder Blutgruppen Ihrer Eltern nennen würde, wenn Sie nicht wissen, welche Blutgruppe Sie haben, wie Sie gerade sagten, würde Ihnen das nichts nützen, oder?

Soering: Nun, vermutlich würde ich – bestimmte Kombinationen meines Blutes, der Blutgruppe meiner Eltern würden verhindern, dass ich bestimmte Blutgruppen habe.

Wright: Aber man kann es trotzdem nicht mit Sicherheit sagen.

Soering: Nun, bei bestimmten Kombinationen könnte ich mir sicher sein, denn…

Wright: Aber es ist immer noch so, entweder man weiß es oder man weiß es nicht, ich meine, man ist kein Wissenschaftler. Sie haben vielleicht ein gewisses Maß an Wissen über diese Art von Dingen, aber die Antwort auf die Frage, ob Sie es vorher nicht wussten, selbst mit diesen Informationen —

Soering: Richtig.

Beever: – Sie wüssten es immer noch nicht sicher, oder?

Soering: Ich denke, ich denke, mit, mit, mit bestimmten Kombinationen sagte ich, ich könnte, ich könnte sicher sein, aber natürlich nicht ganz, so dass – spielt keine Rolle.

Gardner: Ja. Wir machen einfach weiter – lassen Sie uns die Sache am Laufen halten, wenn wir können – ich bin sicher, dass das für alle hier akzeptabel ist. Wir haben gestern dreimal mit Ihnen gesprochen, und ich denke, ich habe das Thema bereits behandelt, aber ich möchte sicherstellen, dass alle Grundlagen berücksichtigt werden. Das zweite Interview, über das wir gesprochen haben, lässt sich kurz zusammenfassen. Beim ersten Gespräch haben wir eine Hintergrundinformation von Ihnen erhalten, und dann sind Sie wieder nach unten gegangen, kam zurück, wir haben Sie auf Ihre Miranda hingewiesen, und Sie haben sich entschieden, erneut mit uns zu sprechen. Ah, an einem bestimmten Punkt des Interviews, oder am Ende des Interviews, wo wir es abbrachen, sagten Sie, dass Sie mit der westdeutschen Botschaft telefonieren wollten, oder heißt es deutsche Botschaft?

Soering: Na ja, westdeutsch eben.

Gardner: Macht es da einen Unterschied, da – deutsches oder westdeutsches?

Soering: Westdeutsch.

Gardner: Ja. Westdeutsche Botschaft. Und auch Sie wollten mit einem Anwalt sprechen, sprechen Sie mit einem Anwalt. Ja. Daraufhin gingen Sie die Treppe hinunter. Ja. Ich glaube, diese beiden Herren brachten Sie nach unten und Sie sagten dem Wachtmeister, dass Sie zurückkommen und weiter mit uns reden wollten.

Soering: Uh-huh. Richtig.

Gardner: Ja. Aber Sie haben diese Aussage gemacht?

Soering: Nun, das ist unten in den Akten richtig.

Gardner: Ja. Ja.

Beever: Stimmt es, dass Sie auch unterschrieben haben –

Soering: Richtig. Richtig.

Beever: Wir haben Sie dazu gebracht, Das Protokoll zu unterschreiben.

Wright: Ich war auch nach dem Telefonat mit der Botschaft anwesend.

Soering: Nun, es war ja niemand da.

Wright: Als Jens mich fragte, ob er zu uns kommen und mit uns sprechen könne….

Gardner: Ja. Gut, ich werde Ihnen jetzt einige Fragen stellen, die sich auf unsere gestrigen Gespräche beziehen, und zwar ganz konkrete Fragen. Gestern, Jens, haben Sie nicht geleugnet, in der Nacht des Todes der Haysoms im Haus der Haysoms gewesen zu sein, das als Loose Chippings bezeichnet wird. Halten Sie immer noch an dieser Aussage fest?

Soering: Die Aussage, dass ich nicht leugne, dort gewesen zu sein?

Gardner: Sie sagten ja, dass Sie an diesem Abend dort waren.

Soering: Habe ich. Ich denke – es wird Sie drei wütend machen, aber ich denke, für den Moment werde ich diese Aussage korrigieren und dies als eine weitere Frage zurücklassen, die ich weder mit Ja noch mit Nein beantworten möchte.

Gardner: Okay – Detective Wright verlässt jetzt den Raum.

Beever: Und ich habe die Zeit 13:38, ich bitte um Verzeihung, die Zeit ist 12:38.

Gardner: Ja. Ah, du bekommst Hunger? Es ist etwa Mittagspause. Möchten Sie essen gehen, oder…

Soering: Mir geht es gut – ich habe seit gestern Mittag nichts mehr gegessen, aber ich bin heute nicht hungrig.

Gardner: Oder auf die Toilette gehen?

Soering: Es geht mir gut.

Gardner: Ja. Aber wir haben ein Tonband, und ich denke, Sergeant Beever wird mir Recht geben, auf dem Sie offen zugeben, dass Sie in dieser Nacht dort waren.

Soering: Ich habe zugegeben, dass ich am Samstagabend dort war. Ist das in Ordnung?

Gardner: Ja. Wenn in Wirklichkeit —

Beever: Darf ich Sie hier unterbrechen? Das ist ziemlich wichtig. Herr Wright ist soeben um etwa 12.39 Uhr in den Raum zurückgekommen, und uns wurde gesagt, dass die Botschaft Jens hier zurückruft. Ich denke, es ist wichtig, dass Sie… dass er mit ihnen spricht…

Gardner: Ja.

Wright: Ich kann das hierher überstellen lassen und in die Gewahrsamsakte eintragen. Der Wächter kann sie hierher überführen.

Beever: Lassen Sie ihn seinen – ja, stellen Sie das Telefonat dann bitte in diesen Befragungsraum durch.

Gardner: Okay, dann schalten wir das Band ab.

Soering: Richtig!

Gardner: Okay, denn Sie wollen ja mit der Botschaft sprechen.

Ja. (Band ist eine Weile aus)

Gardner: Okay, Jens. Sie haben gerade ein Gespräch mit der westdeutschen Botschaft abgeschlossen.

Soering: Richtig. Willst du wissen, was gesagt wurde?

Gardner: Nun, Sie müssen mir nicht sagen, was gesagt wurde.

Wright: Darf ich mich an dieser Stelle einmischen und sagen, dass es nach diesem Telefonat wichtig sein könnte, es auf Band zu haben, um ihn an seine Rechte zu erinnern. Ich stimme zu, dass er nach englischem Recht immer noch über seine Rechte aufgeklärt worden ist.

Gardner: Das ist richtig.

Wright: Und was immer Sie über Ihre [rechtliche Hinweise] sagen möchten.

Gardner: Jedes Mal, wenn wir so eine kleine Pause einlegen, –

Wright: Wie nach diesem Telefonat —

Gardner: Ich bin froh, dass er das erkannt hat – Sie haben die gleichen Rechte, die Sie schon immer hatten. Aber Sie haben mit mir über die Möglichkeit gesprochen, dass Sie in einem anderen Land vor Gericht gestellt werden könnten, ist es das, was Sie —

Soering: Nun, wir haben das schon einmal besprochen – ich sehe nicht, inwiefern das irgendetwas – ich gehe im Moment davon aus, dass ich vor Gericht gestellt werde. In Ordnung?

Gardner: Uh-huh.

Soering: Und ich sehe keinen Grund, warum ich Ihnen nicht sagen sollte, dass es offensichtliche Präferenzen für die Länder gibt, in denen mir den Prozess gemacht werden soll. Ah, mir wurde gesagt, dass ich, wenn die Vereinigten Staaten nicht um meine Auslieferung bitten, nach Deutschland abgeschoben und auf Verlangen der Vereinigten Staaten wegen dieses Verbrechens vor Gericht gestellt werde, aber dass, wenn Amerika oder Amerika, Virginia – um meine Auslieferung nach Amerika bitten, es eine Frage des britischen Rechts ist, ob ich ausgeliefert werde, und – ah, ich wollte nur fragen, ob Sie irgendetwas davon mit dem Staatsanwalt besprochen haben und ob Sie mit mir darüber sprechen können, was Sie mit ihm besprochen haben.

Wright: Ich denke, dass diese Frage an Herrn Gardner unfair ist.

Soering: Richtig.

Wright: Er ist nämlich als Polizeibeamter hier, und wenn Sie anfangen, über die Komplexität des britischen, amerikanischen und deutschen Rechts zu sprechen und über das, was er mit dem Staatsanwalt von Virginia besprochen hat, ist das wirklich nicht die Überlegung. Bei diesen Befragungen geht es darum, das mutmaßliche Verbrechen zu untersuchen —

Soering: Richtig. Ja.

Gardner: Aber Sie haben Recht. Ich verstehe Sie und ich denke, wir alle verstehen, dass Sie wissen, woher Sie kommen und was Sie zu sagen versuchen, und leider auch wir.

Soering: Richtig. Richtig.

Gardner: In unserem Land werden wir als “Peons” [Tagelöhner] bezeichnet, als die unterste Sprosse auf der Leiter, und wir werden manchmal im Dunkeln gelassen. Ah, hat einer der beiden Herren jetzt etwas, das er fragen möchte?

Soering: Ich habe mich gefragt, ob Sie alle Fragen, die Sie zu meinen früheren Interviews mit Ihnen hatten, beantwortet haben, oder?

Gardner: Mir fällt im Moment nichts ein? Es ist offensichtlich, dass Sie zu diesem Zeitpunkt keine Frage beantworten werden – und es ist mir gerade eingefallen, was ich sagen wollte, während Sie am Telefon waren, und es ist mir gerade eingefallen. Aber es ist offensichtlich, dass Sie keine Fragen beantworten werden, von denen Sie glauben, dass sie Sie in Gefahr bringen oder gefährden könnten, und Sie werden es auch nicht tun, bis Sie mit einem Berater, ich meine, entschuldigen Sie, einem Anwalt, oder einem Anwalt in den Vereinigten Staaten sprechen. Ist es das, was Sie damit sagen wollen?

Soering: Nun, ich werde die von Ihnen genannten Punkte nicht erörtern, und ich werde aus freien Stücken keine physischen Beweise liefern, bis ich von Ihnen mit einem Anwalt des Landes befragt werde, in dem der Prozess stattfinden wird, was – wie es scheint – zu diesem Zeitpunkt noch in Frage steht.

Gardner: Ja. Ja.

Soering: Zumindest hoffe ich das. Sie wissen also –

Beever: Würden Sie denken, dass es eine neunzigprozentige Chance gibt. Angesichts der Tatsache, dass das Verbrechen in Amerika begangen wurde und ein amerikanischer Staatsanwalt und ein amerikanischer Ermittler vor Ort sind, würden Sie es für sehr wahrscheinlich halten, dass die Behörden in diesem Fall eine Auslieferung an die USA beantragen würden? Wenn Sie angeklagt wurden oder ein Verfahren eingeleitet wurde, verstehen Sie das?

Soering: Ja, ich verstehe die Frage. Ich wusste nicht, dass es hier einen Staatsanwalt gibt.

Beever: Es gibt hier einen Staatsanwalt, mit dem wir sprechen können und der uns bei den Ermittlungen und im Hinblick auf das Gesetz beraten kann.

Soering: Richtig.

Beever: Wenn das der Fall ist, sollten wir jetzt zur Sache kommen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass wir – oder die Leute aus den Vereinigten Staaten – die Auslieferung an die USA beantragen werden. Man muss den Tatsachen ins Auge sehen und sagen, dass dies sehr wahrscheinlich ist. Hilft Ihnen das bei der Beurteilung Ihrer heutigen Position in diesem Büro?

Soering: Nicht wirklich, denn wenn ich von der Annahme ausgehe, dass ich höchstwahrscheinlich an die Vereinigten Staaten ausgeliefert werde, okay, dann würde ich die Fragen nur in Anwesenheit meines amerikanischen Anwalts beantworten, wer auch immer das sein mag, und Sie wissen, dass er jetzt nicht hier ist, also wissen Sie…

Beever: Sind Sie jetzt wieder in diesem Stadium – lassen Sie uns das klarstellen, damit wir die Miranda-Regeln einhalten können.

Soering: Ähm. Hmmm.

Beever: Fragen Sie in diesem Moment nach einem Anwalt?

Soering: (Lange Pause) Ich, ah —

Beever: Ich möchte Ihnen gegenüber fairer sein. Wenn Sie mich jetzt in London um viertel nach eins nachmittags nach einem amerikanischen Anwalt fragen würden, oder Herrn Gardner nach einem amerikanischen Anwalt fragen würden, wäre das möglicherweise eine ziemlich unmögliche Aufgabe, oder?

Soering: Hm.

Beever: Fragen Sie nach dem Anwalt, der Sie gestern vor Gericht vertreten hat? Möchten Sie, dass jemand hier ist, der mit Ihnen spricht und Sie vertritt? Es gibt ein oder zwei Dinge, an die ich Sie erinnern möchte, bevor Sie nach unten gehen, denn ich denke, das ist jetzt der klügste Schritt. Erstens möchte ich Sie daran erinnern, dass Sie mit uns über Urteile in verschiedenen Ländern gesprochen haben und wir wissen – und wir wollen nicht um den heißen Brei herumreden – dass Sie einen Prozess in den Vereinigten Staaten fürchten, weil Sie die Todesstrafe fürchten. Das haben Sie zu uns gesagt.

Gardner: Würden Sie bitte lauter sprechen.

Beever: Ja.

Gardner: Und ich schiebe das einfach hier rüber.

Beever: Sie haben uns vorhin gesagt, dass Sie offensichtlich die Todesstrafe fürchten. Du hast gesagt: “Wenn ich dort verurteilt werde, stecken sie mich an die Wand!“ [Original: „They’ll plug me into the wall!“]”

Soering: Nun, das habe ich gesagt, weil es in Virginia meines Wissens nach immer noch die Todesstrafe gibt.

Beever: Ja. Niemand redet um den heißen Brei herum. In Virginia gibt es die Todesstrafe.

Soering: Genau!

Beever: Ja. Ich glaube, wegen Mordes.

Soering: Hm, hm.

Beever: Ja. Sie verstehen das. Das haben Sie uns vorhin gesagt, ist eine Ihrer Ängste – das haben Sie mir auch im Zellengang gesagt, als wir allein waren – einverstanden?

Soering: Ja.

Beever: Ich, Detective Sergeant Beever.

Soering: Richtig. Genau!

Beever: Sie haben mir diese Dinge erzählt.

Soering: Ja. Dass ich Angst vor der Todesstrafe in Amerika hatte. Ja.

Beever: Ja, dabei und fast im gleichen Zusammenhang haben Sie zu mir gesagt: “Ich habe die beiden ermordet”. Das sage ich Ihnen jetzt vor meinen beiden Kollegen hier, das haben Sie mir gesagt, nicht wahr?

Soering: I, I….

Beever: Sagen Sie mir die Wahrheit und sehen Sie mir ins Gesicht, bitte.

Soering: Richtig.

Beever: Das hast du zu mir gesagt, nicht wahr? Willst du mich einen Lügner nennen?

Soering: Nein, ich werde Sie nicht als Lügner bezeichnen.

Beever: Es wäre einfach, das zu verneinen, nicht wahr? Dass du das nicht zu mir gesagt hast.

Soering: Aber ich bin nicht…

Beever: Warum nennen Sie mich dann nicht einen Lügner?

Soering: Ich werde Sie nicht als Lügner bezeichnen, weil ich diese Frage nicht beantworten werde.

Beever: Warum nicht?

Soering: Weil ich das Recht dazu habe.

Beever: Ich weiß, dass Sie das Recht dazu haben. Und vielleicht sollte ich an dieser Stelle aufhören und Ihnen die gleiche Frage stellen. Ich denke, es ist das Beste für Sie, wenn Sie nach unten gehen und ich Ihnen zumindest einen englischen Anwalt besorge.

Soering: Ähm. Hmmrn.

Beever: Und Sie besprechen Ihren Fall jetzt mit ihm. Ist das okay? Na dann los.

Gardner: Darf ich noch etwas hinzufügen? Ich denke, das ist ein guter Punkt, ein guter Haltepunkt. Aber wie Sie wissen, haben wir entweder mit Elizabeth gesprochen oder nicht, okay, und Sie haben Ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass Elizabeth eine Geschichte erfinden könnte, möglicherweise eine, die Sie und sie sich schon ausgedacht haben, denn um ganz, ganz ehrlich zu sein, waren Sie vom ersten Tag an ziemlich gründlich, mit Ausnahme einiger Punkte, die Sie gestern zugegeben haben, wie z.B. dass Sie keine Spuren hinterlassen haben [„not leaving a trail“], die Alibi-Geschichte, dass Sie nach D.C. gefahren sind, und Sie haben ganz offen zugegeben, dass Sie die Sache mit dem Mietwagen irgendwie übersehen haben, okay? Ich will nur sagen, dass Sie mir das gestern gesagt haben, ob Sie es nun leugnen oder bejahen.

Soering: Genau!

Gardner: Nun – aber ich mache nur einen Punkt – und ich schätze, ich mache einen Umweg, um zu meinem Punkt zu kommen, und meine Frage ist eigentlich, was wird Elizabeth uns sagen, oder wird Elizabeth uns irgendetwas sagen, oder hat Elizabeth uns irgendetwas gesagt, als wir dies mit ihr diskutiert haben? Ihrer Meinung nach?

Soering: Nun, wie ich gestern schon sagte, befürchte ich, dass sie versuchen könnte, eine Geschichte zu erfinden.

Wright: Zu welchem Zweck?

Soering: Ich würde denken, dass sie ursprünglich versuchen würde, und ich werde damit keine Aussage über meine Schuld oder Unschuld machen, aber ich nehme an, dass sie ursprünglich versuchen wird, eine Geschichte zu erzählen, die darauf hinausläuft, dass wir unschuldig sind, und ich nehme an, dass Sie sie mit den Beweisen konfrontieren werden, die Sie haben, und dass sie dann ihre Geschichte ändern wird, vielleicht zu einer, in der sie mehr oder die meiste Schuld auf sich nimmt, um mir damit einen Gefallen zu tun.

Gardner: Ja. Sie möchten also, dass wir oder Elizabeth in dieser Angelegenheit ehrlich zu uns sind?

Soering: Nein. Ich möchte, dass Elizabeth die Wahrheit sagt, wie ich es getan habe, aber auch an den Stellen aufhört, an denen ich aufgehört habe.

Gardner: Ja.

Beever: Wie kann sie an den Stellen anhalten, an denen Sie angehalten haben, wenn Sie uns die Wahrheit sagen? Wenn Sie uns die Wahrheit über Ihren Besuch bei Loose Chippings sagen, war Elizabeth nicht bei Ihnen, wenn Sie die Wahrheit sagen.

Soering: Richtig. Das kann sie doch nicht verraten, oder?

Beever: Sie kann also nicht aufhören. Das kann sie nicht. Lassen Sie mich bitte ausreden. Sie kann nicht aufhören, wenn es zu einer verbalen Auseinandersetzung zwischen…

Soering: Genau!

Beever: Mr. Haysom , Mrs. Haysom und Sie selbst. Denn das ist der Punkt, an dem Sie gestern Abend sehr, sehr vorsichtig aufgehört haben. Ich würde eher zwei, drei, fünf Minuten vor dem Tod von Mr. und Mrs. Haysom vermuten. Das war der Moment, in dem du aufgehört hast. Wie kann Elizabeth dort anhalten, wenn sie nicht dort war?

Soering: Nun. Elizabeth war zu dieser Zeit in Washington.

Beever: Ja.

Soering: Aber da sie wusste, was ich tat, verstehen Sie? Und da sie mich bei meiner Rückkehr gesehen hat, verstehen Sie?

Beever: Ja.

Soering: Es gibt bestimmte Dinge, die sie gesehen hat, von denen ich hoffe, dass sie sie Ihnen zu diesem Zeitpunkt nicht erzählen wird, sonst wartet, bis wir einen Anwalt haben.

Beever: Was – Ihr Zustand, als Sie ins Hotel Marriott zurückkamen?

Soering: Ich denke, das ist wieder eine Frage, die ich nicht beantworten sollte.

Beever: Ich denke, ich sollte nach unten gehen, und wir werden den Anwalt holen.

Soering: Also gut.

Gardner: Sehr gut. Ich danke Ihnen. Ende des Interviews mit Jens Soering am 6. Juni 1986 um 13.21 Uhr.

(Ende des Bandes)

5 thoughts on “Mordakte Söring: Vernehmung vom 6. Juni 1986”

  1. “As far as I know, a case was brought by social workers in court to release Elizabeth from the care of her parents for neglect or abuse of their child. Because Elizabeth suffered serious injuries to her face on this occasion.”

    This is simply not true, at least, about any social services involvement with what was considered to be an accident in which the fault was judged to be a mistake made by Elizabeth. Ben stayed with the family. This is an example of how Jens lost all judgment and came to believe everything that EH told him. And there is something strange about this. What was going on in Soering’s mind? Jens Soering knew that when Elizabeth left Wycombe Abbey in the summer of 1983 after ruining her career at the school, there had been astonishment and consternation in the Haysom family. They had not seen this coming. It was inexplicable. An effort to recover her had been mounted and it was successful, though she had also sought and gotten help at the British consulate in Berlin. She had ended her journey in November, cold, hungry and destitute, with almost all of her property and clothing stolen, and with possible neurological injuries. She had been returned to London at the expense of the British government, in forma pauperis, one might say. She had medical examinations in Nova Scotia and in Virginia afterwards. If Elizabeth Haysom had been hospitalized for alcohol poisoning in the week or two after the Yugoslavia trip she would never have been allowed to return to UVA, which began its spring semester on or about January 14, 1985. Most likely she would have been committed to a psychiatric hospital. And how on earth could such a poisoning have happened? She left on December 27, 1984 for the journey to Yugoslavia with a group of students. She was there for at least a week, and possibly a few days more. She then returned home. Her grievance was that she was too closely under parental control at home. The kind of alcoholism that she was implying could not have taken place there under scrutiny of family and at least one older family friend who Elizabeth had gotten to know and would have lunch with at a Lynchburg restaurant called Emil’s. This could never have happened and Soering should have known this, unless, for some reason, he not only needed to believe everything she told him, but also, by so doing he moved mentally to the point where, as he wrote her, “I will decide.” He was taking control over her life.

    Consider his statement: “No. I want Elizabeth to tell the truth as I did, but also to stop where I left off.” I was told by Beever and Wright at Bedford that this was a moment when it flashed into the minds of both of them that he was possibly a psychopath. Thirty years later, in a reunion, they carefully discussed this possibility again, I was told….

  2. Very interesting reading. I think it must be fascinating to be able to get that close to a subject like that yet still be able to keep your distance. As a translator, I mean. Thanks.

  3. I would like to call your attention to this Video https://youtu.be/86yAX7bYYTQ
    on YouTube.

    With a certain irony he said that the german government had better and more important things to do, for example carrying about migration of syrians and this also the cologne woman would know.

    This sounds racist to me and proves that Soering isn’t the person he is always pretending to be.

    Btw the argument regarding Ms. Haysom wouldnt have let any strangers in wearing a housecoat. By any means, I dont want to insult someone. But why is nobody considering that she had a certain level of blood-alcohol and thus wasn’t as carring about her looks as usual?

    1. I’ve never really understood the whole “she would never have received visitors in a housecoat” thing. Some talking head in the Söring movie said this once and now Team Söring repeats it every chance they get.

      First of all, Nancy Haysom didn’t “let Söring in”, Derek Haysom came to the door alone and let Söring in, then Nancy Haysom came down sometime later. She had plenty of time to change into something more formal if she wished, but she didn’t, because Jens Söring was not a stranger. They had met Söring before and of course knew he was their daughter’s boyfriend.

      Further, the idea that they would have refused entry to *their daughter’s boyfriend* merely because of social propriety is absurd on its face. All Söring had to say was “I am concerned about your daughter and want to talk”. What parent *wouldn’t* let in their daughter’s boyfriend if they thought he had some information about her well-being?

      The whole argument is so flimsy that nobody would have ever paid attention to it unless they were already convinced Söring was innocent and were casting about desperately for some kind of proof.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.