First, a plug for the upcoming podcast:
“As long as he continues lying, I’ll continue telling the truth, that’s what motivates me. I don’t think he should earn his money from murdering two people.” — Terry Wright, former Scotland Yard detective.
— “The Söring System”, coming on 22 February 2022 anywhere there are podcasts.
And now to an interesting find from the always-worthwhile Allmystery forum. Below is the German original and my English translation of a 2011 post (g) on the “Black Hamburg” forum, which appears to be a forum for metal fans from Hamburg. A user whom I’ll call Jenny reflects on his or her (probably her) experiences with Jens Söring and his supporters. She had written him many letters and considered him a friend, but she read a blog post from him about his case which didn’t make sense to her. So she asked some critical questions.
You can read below what happened next. I will first post my (informal) English translation, then I will copy in the German original. Team Söring is always on the lookout for criticism of Söring on the Internet and might still try to have the original post removed. So I will preserve it here.
This is an anonymous forum post, so it’s hard to evaluate the writer’s credibility. However, I have met people who have reported similar experiences with Jens Söring and his supporters, so I have no problem believing this story is generally accurate. As for why Jenny prefers to stay anonymous — well, you’ll see.
The story highlights some interesting dynamics about the case in Germany:
- Jenny first became convinced Söring was innocent because of the coverage in the German media. The German media has been producing slanted, gullible coverage of the Söring case for decades, and has misled hundreds of thousands of people, including Jenny.
- Neither Söring nor his supporters ever actually respond to the substance of her doubts and questions. Rather than trying to convince her with facts, logic, and reason, he/they instead simply denounced her as disloyal and proceeded to try to intimidate her.
- Even a decade ago, Söring’s supporters were carefully monitoring Söring’s media presence to weed out any criticism, complaints, or questions. The Narrative must not be questioned, however tentatively. One sign of “disloyalty” and you’re kicked out.
Numbers 2 and 3 are group dynamics you might associate with some sort of sect or cult. Which will also be a theme of the upcoming Söring podcast.
Here is my translation, followed by the German original:
Translation of Forum Post by “Jenny”
“OK – now I actually have to admit an obviously unbelievable mistake.
I must have been very wrong about my assessment of the case and also of Jens Söring as a person. At least that’s what it looks like to me at the moment.
I could also just keep this to myself and draw my own conclusions. But since I wrote here [on the “Black Hamburg” forum] very intensively, persistently and overall just very convinced about the case and the Söring, I think it is appropriate to admit that I was probably too gullible, naive, trusting…. -> Stupid?!? – In any case, I obviously let myself be manipulated. (And that, while I thought hardly anyone could be much more suspicious, skeptical or cautious than me…)
What’s going on? :
After Jens had written a blog entry (B36 on his homepage) about his case (double murders & his relationship to Elizabeth Haysom …), this (the facts, i.e. his sentences) led to (new old) doubts, questions and uncertainties for me.
Thereupon I – as is my way … ;D – commented on the blog entry, asking my questions, expressing my doubts, openly addressing what seemed inconsistent to me, what I did not understand, could not explain to myself (alone/self).
In addition, I also expressed these questions/doubts in Jens’ FB profile under the heading “Discussions” (and “Questions to Jens”) – because I assumed there would be perhaps people (e.g. the page admins, thus his “inner circle of friends”), who could/would answer to these questions (in addition to or instead of Jens) and/or perhaps also other people who would respond and with their view of the things, perhaps resolving my conclusions/thoughts about my doubts and inconsistencies.
On Jens’ website you are also invited to “join the discussion” on FB. – I naively understood it the same way – not suspecting that any criticism, critical questions or anything that is not 100% pro-Jens will immediately be attacked, questioned.
So, long story short: I have recently deleted my FB profile itself (for various reasons, but especially because I had deleted my profiles in other social networks a long time ago, because I had no more desire for “such a thing” from the beginning just with FB me actually did not want to register anyway … … … – answering why why why, leads here too far off and is also my private stuff – actually 😉 ).
Anyway, I now realized that all my blog comments on Jens’ website have been deleted as well – and not by me and not only after prior approval by me.
In addition, I received a rather [rhetorically] violent letter from Jens, in which he told me he would send all my letters (which I wrote/sent to him) to his “circle of friends” and to his (German) lawyers and “threatened” me that I would now be “monitored” by his circle of friends on the Internet, if I wrote anything about him or about his case again, Jens would draw “consequences”.
I would like to note that in none of my FB posts in Jens’ profile and in none of my blog comments on his website had I written anything defaming Jens or accusing him of any “deed” – but I really only asked “critical” questions and expressed (my!) doubts. – I understand this to be a free expression of opinion. ??
As for Jens’ action regarding my letters, I wonder if that doesn’t violate my personal rights (especially as far as privacy/intimacy is concerned)…? – Finally, there are also simply confidential things about me to read in the letters (as one writes that in private letters or messages so), which now other people / complete strangers to me will receive without my consent, my permission, my consent and will read or and perhaps even take more actions I am unaware of!
I have nothing to fear from Jens’ lawyers, I mean – I wouldn’t know what “offense” I’m supposed to be guilty of – but what I’m actually trying to say:
All of this is, of course, was an extreme reaction. You have the intention to “help” someone, someone whose “fate”, life situation, suffering affects you, according to your own possibilities, you engage yourself for him, offers your support, invest time, compassion, thought … after all. – and as soon as you no longer function properly as a puppet, as soon as doubts come to you and you allow yourself to express criticism, to question things – as soon as you become uncomfortable and are classified as not (or no longer) useful, you are attacked or downright defamed, “eliminated” in a rather base manner.
Yes, I was definitely too gullible, too naive. I really believed the whole thing, bought it – especially since everywhere and over and over again you read and heard that he was a man of integrity, authentic, likeable … He said that there were psychiatric reports that certified that he was (allegedly) credible and not a “psychopath”, etc.
Now I’m not saying he’s guilty of the double murder either – how could I know? – I only realize that I was mistaken about the person or that I obviously misjudged the character completely, that I let myself be manipulated, that I “misjudged” – hugely. Because it just seems very strange to me that:
– Jens did not answer the questions and doubts I raised, the inconsistencies I addressed, and no one else did either (i.e. no one from his “inner” circle of friends – people who are or should be fully informed about pretty much everything). In other words:
If Jens has/had/has nothing to hide, conceal, cover up – why can’t he just not answer the questions (about his “case”, about the course of events, about his own blog entry – his descriptions of the murder weapon e.g. etc.)? ?
– Jens now attacks me in this manner and tries in the most [rhetorically] violent, infamous, shabby way to get rid of or: to silence me. Why is that?
– All my blog comments were suddenly deleted -> after they had been previously moderated and only published afterwards (this is how it is done with all blog comments there) and were still there for quite a while; moreover they were then also commented on by other people. Why were they deleted?
All this looks now even for me no longer like trustworthiness … I really hadn’t reckoned with something like this.
For some, this may seem too “exhibitionistic” or navel-gazing. – Yes, maybe I should have hidden, buried this in my private thoughts. – On the other hand, there are always two sides to every coin. And if you have drawn a “blank”, so to speak, “counterfeit money”, “a pack of lies” you also have to stand by that mistake somehow. ?
All this time I obviously saw only the shiny, polished side and did not expect in the least or assume that there could also be a dirty, ugly side (concerning this “case”). – As so often: one is then taught a “lesson” (?!?) … and: the only thing to expect is the unexpected. – No, I can’t resist these platitudes either – it just fits. :-\
Which brings us, or rather me, almost seamlessly back to misanthropy … the temptation is just too great — ok, the experience is also still relatively fresh …
Of course, you don’t know a person with whom you have only corresponded, whom you have never met in person before, about whom you only know what various media report about him and what he says about himself. – On the other hand – who has not already entrusted someone (and be it via Internet forum 😉 ) in private messages personal, private information – without having known this person really well and long and “personally” before, without being able to call this person (who I took into my confidence) a real friend … ! !?
Of course, you feel like a wet blanket … in a word: screwed. – in a word: screwed. Sorry.
———– game over ——————- error ——————- … or something like that.”
German Original
“Ok – jetzt muss ich tatsächlich mal einen offensichtlich unglaublichen Fehler eingestehen.
Ich habe mich wohl doch sehr getäuscht – was meine Einschätzung des Falles und auch des Menschen Jens Söring betrifft. Zumindest sieht es derzeit für mich danach aus.
Ich könnte das auch einfach für mich behalten und meine Schlüsse daraus ziehen. Da ich hier aber doch sehr intensiv, ausdauernd und eben: überzeugt über die Sache und den Mensch schrieb, halte ich es für angemessen, zuzugestehen, dass ich da wohl doch allzu gutgläubig, naiv, vertrauensselig … war. -> Dumm?!? – Jedenfalls mich offenbar habe manipulieren lassen. (Und das, wo ich doch dachte, sehr viel misstrauischer, skeptischer, vorsichtiger als ich kann kaum jemand sein …)
Was is los? :
Nachdem Jens zu seinem Fall (Doppelmorde bzw. seiner Beziehung zu Elizabeth Haysom …) einen Blogeintrag verfasst hatte (B36 auf seiner Homepage), führte das (der Inhalt, also seine Sätze) zu (neuen alten) Zweifeln, Fragen und Unsicherheiten bei mir.
Daraufhin habe ich – wie das ja so meine Art ist … 
– den Blogeintrag kommentiert, indem ich meine Fragen stellte, meine Zweifel äußerte, offen ansprach, was mir da ungereimt vorkommt, was ich nicht verstehe, mir nicht (alleine/selbst) erklären kann.
Außerdem habe ich auch in Jens FB-Profil unter dem Punkt “Diskussionen” (und “Fragen an Jens”) diese Fragen/Zweifel ebenfalls geäußert – weil ich annahm, es gäbe vielleicht Leute (z.B. die Betreiber, also sein “innerer Freundeskreis”), die auf diese Fragen (auch oder anstelle von Jens) antworten könnten/würden bzw. vlt. auch andere Leute, die mir antworteten und mit ihrer Sicht der Dinge, ihren Schlussfolgerungen/Gedanken meine Zweifel und Ungereimtheiten evtl. eben ausräumen könnten.
Auf Jens´ website wird man ja auch aufgefordert, in FB “mitzudiskutieren”. – Ich habe das ganz naiv genauso verstanden – nicht ahnend, dass jegliche Kritik, kritische Fragen oder irgendetwas das nicht 100% pro Jens ist, sofort angegriffen, in Frage gestellt wird.
Also lange Rede kurzer Sinn: Mein FB-Profil habe ich kürzlich selbst ja schon gelöscht (aus diversen Gründen, vor allem aber, weil ich schon vor längerem auch meine Profile in anderen social networks gelöscht hatte, da ich auf “sowas” einfach keinen Bock mehr hatte und von Anfang an gerade bei FB mich eigentlich sowieso nicht registrieren wollte … … … – wieso weshalb warum, führt hier zu weit ab und ist ja auch mein Privatkram – eigentlich 
).
Jedenfalls stelle ich nun fest, dass aber auch meine sämtlichen Blogkommentare auf Jens´ website gelöscht wurden – und das nicht von mir und auch nicht erst nach vorheriger Zustimmung durch mich.
Außerdem erhielt ich einen ziemlich heftigen Brief von Jens, in dem er mir mitteilt, meine sämtlichen Briefe (die ich ihm schrieb/schickte) an seinen “Freundeskreis” und an seine (deutschen) Anwälte zu senden und mir “drohte”, ich werde durch seinen Freundeskreis im Internet nun “beobachtet”, falls ich nochmal irgendwo etwas zu ihm oder über seinen Fall schriebe, zöge Jens “Konsequenzen”.
Ich möchte dazu anmerken, dass ich in keinem meiner FB-Beiträge in Jens´ Profil und in keinem meiner Blogkommentare auf seiner website irgendetwas geschrieben hatte, das Jens diffamierte oder ihn irgendeiner “Tat” beschuldigte – sondern ich wirklich nur “kritische” Fragen gestellt und (meine!) Zweifel geäußert habe. – Ich verstehe das als freie Meinungsäußerung. ??
Was Jens´ Aktion meine Briefe betreffend angeht, frage ich mich, ob das nicht meine Persönlichkeitsrechte (insbesondere was Privat-/Intimsphäre angeht) verletzt?!? – Schließlich stehen da auch einfach mal vertrauliche Dinge über mich zu lesen (wie man das in privaten Briefen oder Nachrichten so schreibt), die nun andere/mehrere mir wildfremde Menschen ohne mein Einverständnis, meine Erlaubnis, meine Zustimmung erhalten und lesen werden bzw. können – und was weiß ich, was das vlt. noch zur Folge hat!?
Von Jens´ Anwälten habe ich nichts zu fürchten, meine ich – ich wüsste nicht, welchen “Vergehens” ich mich schuldig gemacht haben soll – aber was ich eigentlich sagen will:
Das alles ist natürlich ein starkes Stück. Man hat die Absicht, jemandem, an dessen “Schicksal”, Lebenssituation, Leid man Anteil nimmt, nach eigenen Möglichkeiten “zu helfen”, man engagiert sich für ihn, man bietet seine Unterstützung an, man investiert immerhin Zeit, Mitgefühl, Gedanken … – und sobald man als Marionette nicht mehr ordentlich funktioniert, sobald einem Zweifel kommen und man sich erlaubt, Kritik zu äußern, Dinge zu hinterfragen – sobald man also unbequem wird und als nicht (mehr) nützlich eingestuft, wird man auf doch ziemlich niederträchtige Art und Weise angegangen bzw. geradezu diffamiert, “eliminiert”.
Ja, ich war da definitiv zu leichtgläubig, zu naiv. Ich habe die ganze Nummer halt wirklich geglaubt, ihm abgekauft – zumal überall und immer wieder zu lesen und zu hören war, dass er ja ein integrer, authentischer, sympathischer … Mensch sei, dass es ja psychiatrische Gutachten gäbe, die ihm bescheinigten, dass er (angeblich) ja glaubwürdig sei, kein “Psychopath” usw.
Ich behaupte nun auch nicht, dass er der Doppelmorde schuldig ist – woher soll ich das auch wissen? – Ich stelle nur fest, dass ich mich in der Person getäuscht bzw. den Charakter offensichtlich doch völlig falsch eingeschätzt habe, mich habe manipulieren lassen, mich “verschätzt” habe – gewaltig. Denn es kommt mir einfach sehr seltsam vor, dass:
– Jens auf die von mir geäußerten Fragen und Zweifel, die von mir angesprochenen Ungereimtheiten nicht antwortet(e) und auch sonst niemand (also auch niemand aus seinem “inneren” Freundeskreis – Leute also, die doch vollständig über so ziemlich alles informiert sind bzw. sein müssten). Mit anderen Worten:
Wenn Jens da also nichts zu verbergen, verheimlichen, vertuschen hat/hätte bzw. muss – warum kann er dann nicht einfach auf die Fragen (zu seinem “Fall”, zum Tathergang, zu seinem eigenen Blogeintrag – den Schilderungen über die Mordwaffe z.B. usw.) nicht antworten? ?
– Jens mich nun derart angreift und auf heftigste, infame, schäbige Art versucht, loszuwerden bzw.: zum Schweigen zu bringen. Warum das?
– Meine sämtlichen Blogkommentare plötzlich gelöscht wurden -> nachdem sie zuvor ja erst gelesen und erst danach veröffentlicht worden waren (wird dort mit allen Blogkommentaren so gehandhabt) und eine ganze Zeit lang auch noch vorhanden waren, außerdem dann ja auch von anderen Leuten kommentiert wurden. Warum wurden sie gelöscht?
Das alles sieht halt jetzt sogar für mich nicht mehr nach Vertrauenswürdigkeit aus … 
– Mit sowas hab ich dann tatsächlich doch nicht gerechnet.
Dem Ein oder Anderen mag das hier wieder zu “exhibitionistisch” oder nabelschaumäßig erscheinen. – Ja, vielleicht hätte ich das auch in meinem privaten Nähkästchen verstecken, vergraben sollen. – Andererseits hat jede Medaille halt eben doch immer zwei Seiten. Und wenn man eine “Niete” gezogen hat, sozusagen “Falschgeld”, “Mogelpackung” muss man auch dazu irgendwie stehen. ?
Ich habe die ganze Zeit offensichtlich doch nur die glänzende, aufpolierte Seite gesehen und nicht im geringsten erwartet, angenommen, es könne auch eine schmutzige, hässliche Seite geben (diesen “Fall” betreffend). – Wie so oft: wird man dann doch eines “Besseren” (?!?) belehrt … und: unverhofft kommt oft. – Nee, die Plattheiten kann ich mir grad auch nich verkneifen – es passt einfach mal echt. 
Womit wir bzw. ich dann wieder beinahe nahtlos zur Misanthropie hinübergleite … die Verlockung/Versuchung ist einfach zu groß — ok, es ist auch noch relativ frisch …
Natürlich kennt man einen Menschen, mit dem man ausschließlich Briefkontakt hat, den man zuvor noch nie persönlich kennengelernt hat, von dem man nur weiß, was diverse Medien über ihn berichten und er über sich selbst, nicht. – Andererseits – wer hat nicht auch schon mal jemandem (und sei es per Internetforum ) in privaten Nachrichten Persönliches, Privates anvertraut – ohne diesen Menschen vorher wirklich gut und lange und “persönlich” gekannt zu haben, ohne diesen Menschen (der da ins Vertrauen gezogen wurde) als wirklichen Freund bezeichnen zu können … !?
Na klar fühlt man sich da dann wie ein begossener Pudel … – mit einem Wort: verarscht. Sorry.
———– game over ——————- error ——————- … oder so.”
Am besten wäre es jetzt wohl zu versuchen diese Jenny zu kontaktieren und zu fragen, ob sie den Brief von Söring noch hat. Dann hätte man einen Beweis.
Very rare to come across a double murderer and fraudster who is a nice person.
B36 – Meine Beziehung zu Elizabeth Haysom
Mittwoch, 4. Mai 2011
Einer meiner Freunde, der Verwalter dieser Webseite, hat mich gebeten, einen Blogeintrag zu schreiben über meine Beziehung zu Elizabeth Haysom. Wie kam es dazu, dass ein scheinbar vernünftiger und intelligenter Mensch wie ich, sich dazu verleiten lassen konnte, die Schuld für das Verbrechen, das Elizabeth begangen hatte, auf sich zu nehmen? Wie konnte ich damals so unwahrscheinlich schwach sein, wenn ich jetzt so unwahrscheinlich stark bin? (Mein Freund, der Verwalter dieser Webseite, meint, dass ich außergewöhnlich stark bin, weil ich während der vergangenen 25 Jahre nicht nur nicht zugrunde gegangen bin, sondern als Mensch und Schriftsteller eine gewisse Größe erreicht habe. Über diese Einschätzung meiner Person kann man natürlich unterschiedlicher Meinung sein!) Und wie konnte Elizabeth Haysom damals, als sie 21 war, schon so unglaublich stark sein, dass sie einen 18-jährigen Hochbegabten-Stipendiat wie mich dazu verleiten konnte, sein Leben für sie zu opfern? War sie eine Art weiblicher Svengali?
Ich finde, dies sind gute Fragen. Also werde ich versuchen, sie in diesem Blogeintrag zu beantworten. Aber ich muss gleich zu Anfang gestehen, dass mir der Gedanke, darüber nun schreiben zu müssen, keine große Freude bereitet. Ich habe vor allem das erste Jahrzehnt meiner Haft damit verbracht, mich ganz besonders intensiv mit Fragen wie dieser zu befassen – übrigens teilweise auch mithilfe eines Psychiaters, den mein Vater bezahlte. (Während meiner dreieinhalbjährigen Auslieferungshaft von 1986 bis 1990 konnte ich etwa zwei Jahre lang monatlich eine Stunde mit einem Psychiater sprechen.) Aber auch in den Jahren danach – zuletzt zum Beispiel mehrere Monate lang im Jahr 2008 – gab es immer mal wieder Phasen, während denen ich mich sehr intensiv mit dem Thema meiner Beziehung zu Elizabeth und der Verwicklung in ihr Verbrechen befasste. Für mich ist das alles mehr oder weniger leidig, aber ich verstehe schon, dass andere mehr darüber wissen wollen.
Also, ich bin letztlich zu dem Schluss gekommen, dass ich nicht im üblichen Sinne “hörig” war und mich von Elizabeth Haysom zu irgendetwas verleiten ließ. Natürlich weiß ich, dass dies das allgemeine Urteil über meine Beziehung zu Elizabeth ist: Sie war älter und sehr erfahren, ich war jünger und besonders unreif (und jungfräulich). Also gelang es ihr, mich um ihren Finger zu wickeln wie ein Teufelsweib in einem film noir. Diese Einschätzung tendiert dazu, Elizabeth zu be- und mich zu entlasten. Also wäre es aus meiner Sicht praktisch, mich dieser Interpretation anzuschließen. Dann wäre Elizabeth die Böse und ich das arme Opfer. Nur stimmt das so nicht ganz.
Meiner Meinung nach gab es in unserer Beziehung keine „Verführerin“ und keinen „Verführten“. Ich glaube, das wirklich Tragische war, dass wir beide – aus völlig verschiedenen Gründen – zu jener Zeit ganz entsetzlich schwach waren. Wir waren beide völlig labil und haltlos. Es saß niemand am Steuer.
Bei mir vermuten Außenstehende natürlich am ehesten Schwäche, und das ist auch größtenteils richtig. Aber es war meiner Meinung nach keine besonders große oder ungewöhnliche Schwäche, und sie wurde nicht von Elizabeth verursacht oder verstärkt.
Während der vergangenen 25 Jahre sind in Amerika viele Studien über den Geisteszustand von Studenten veröffentlich worden. Diese Untersuchungen haben wissenschaftlich belegt, was die meisten Studenten (und Professoren und Eltern) schon wussten oder zumindest ahnten: Studenten leiden besonders häufig an klinischen Depressionen und anderen Neurosen, aber auch vermehrt an schizophrenen Episoden. Das alles hat natürlich viel mit dem Alter der Studenten zu tun sowie der Tatsache, dass sie zum ersten Mal unabhängig – d. h. außerhalb des Schutzes des Elternhauses – leben müssen. Das Studium ist eine schöne, aufregende Zeit, aber auch eine Zeit großer Unsicherheit, enormen Leistungsdrucks und Angst. Wen wundert es da schon, dass viele Studenten eine „schwierige Phase“ durchlaufen – die sich aber in fast allen Fällen ohne größere Probleme wieder legt.
Ende 1984/Anfang 1985, als ich mich in Elizabeth Haysom „verliebte“, war ich in genau solch einer Phase. Ich war Hochbegabten-Stipendiat an einer Eliteuniversität, also erwartete ich von mir selber (und andere erwarteten es auch!), dass ich genau wie an der „Highschool“ zielstrebig einen akademischen Erfolg nach dem anderen erreichen würde. Und „erfolgreich“ im Sinne von „guten Noten“ war ich auch! Meine „schwierige Phase“ war nie so schwierig, dass meine Noten darunter litten. Aber zeitweilig kam mir die Zielstrebigkeit abhanden. Ich fühlte mich unsicher und verloren.
Ich hatte mein Studium im Herbst 1984 mit der Absicht begonnen, Psychologie zu studieren. Das entpuppte sich aber sehr schnell als Fehler. Dieser Traum war also aus: Einige Zeit lang wusste ich einfach nicht, was ich studieren will! Doch meine „schwierige Phase“ war relativ kurz: Bereits im Sommer 1985 entwickelte ich mithilfe des Dekans für Hochbegabtenstipendiaten ein neues „double major“ (kombiniertes Hauptfach), nämlich Betriebswirtschaft und Chinesisch. (Soweit ich weiß, hat die Universität meinen Plan für dieses „double major“ später auch anderen Studenten angeboten – obwohl der Erfinder, ich, mittlerweile im Knast saß.) Meine Zeit der großen Unsicherheit und Ziellosigkeit und Depression dauerte also nur ein Semester lang: das Frühjahrssemester 1985. Leider hat genau in diesem Semester Elizabeth ihre Eltern ermordet, und zwar am 30. März 1985.
Im Sommer 1985 fand ich dann einen Weg aus meiner „schwierigen Phase“. Es begann mit einem „double major“ und war aber damit noch lange nicht beendet. Denn im Herbst 1985 begaben sich Elizabeth und ich erfolgreich auf die Flucht, weil die Polizei mittlerweile ausbaldowert hatte, dass sie etwas mit dem Mord ihrer Eltern zu tun hatte.
Der Auslöser: Im Juni 1985 säuberten Elizabeth, einige ihrer Geschwister und eine Freundin ihrer Mutter das Haus, in dem ihre Eltern ermordet worden waren. Bei den Säuberungsarbeiten beobachtete die Freundin von Elizabeths Mutter Elizabeth dabei, wie sie ihren Schuh auszog und ihren Fuß mit dem blutigen Sockenabdruck auf dem Fußboden verglich. Das meldete die Freundin von Elizabeths Mutter der Polizei. Und die fing dann an, immer mehr Fragen zu stellen – bis wir uns entschieden, zu fliehen.
Unsere Flucht aus Amerika nach Europa gelang unter anderem deshalb, weil ich sie mit meiner üblichen Zielstrebigkeit und perfekten Planung durchführte. Nächstes Jahr wird ein großer deutscher Verlag mein sechstes Buch auf den Markt bringen, in dem ich unter anderem zum ersten Mal erzähle, was Elizabeth und ich während unserer sechsmonatigen Flucht erlebten. Wir finanzierten unsere Reisen mit Scheckbetrügerei – aber nicht irgendeiner, sondern einer relativ „intelligenten“.
Meiner Meinung nach ist jede Art Verbrechen nicht nur unmoralisch, sondern vor allem saudumm. Ich schäme mich für die Scheckbetrügerei und finde sie nicht intelligent. Aber wenn man, wie Elizabeth und ich, gezwungen ist, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, während man auf internationaler Flucht ist, dann ist Scheckbetrügerei das am wenigsten saudumme, also vergleichsweise „intelligenteste“ Verbrechen. Denn es ist gewaltlos, und meistens wird man nicht erwischt.
Der Scheckbetrug, den ich entwickelte, hatte u. a. mit gefälschten Führerscheinen, Personalausweisen und beglaubigten Fotokopien von Pässen zu tun, die wir uns in Thailand besorgt hatten. Eigentlich konnte nichts schief laufen! Aber Elizabeth schaffte es, einen Fehler zu machen, der zu unserer Verhaftung am 30. April 1986 führte; sie hatte wirklich keine große Begabung als Verbrecherin! Die Details sind hier nicht weiter wichtig. Was im Zusammenhang mit dem Thema dieses Blogeintrages relevant ist, das ist die Tatsache, dass ich – nicht Elizabeth – diese vergleichsweise „intelligente“ Variante der Scheckbetrügerei entwickelte. Und ich führte sie mit Elizabeths Beteiligung durch.
Ganz nebenbei möchte ich bei dieser Gelegenheit auf einen meiner Meinung nach wichtigen Umstand hinweisen. Als Scheckbetrüger tut man so, als ob man jemand anderes ist. Ich hatte mir selber einen gefälschten Führerschein, Personalausweis sowie eine Passkopie auf den Namen Christopher Platt Noe ausgestellt. Unter diesem Namen wurde ich verhaftet. Diesen Scheckbetrug habe ich begangen, da leugne ich keineswegs meine Schuld. Nun aufgepasst! Ganz kurz nach meiner Verhaftung habe ich praktisch das Gleiche noch einmal getan: Ich habe so getan, als ob ich jemand anderes bin. Denn ich habe der Polizei gesagt, ich sei der Mörder von Elizabeths Eltern. Das war genauso eine Lüge wie die Lüge, ich sei Christopher Platt Noe. Wie gesagt, das nur nebenbei.
Dann landete ich im Gefängnis, einem Ort, der gerade für Neuankömmlinge unwahrscheinlich gefährlich ist. Wer nur die geringste Schwäche zeigt, wird hier sehr schnell zum Opfer. Doch ich habe es geschafft, 25 Jahre in dieser Welt zu verbringen, ohne ein einziges Mal in eine Schlägerei verwickelt zu werden oder einem Vergewaltiger zum Opfer zu fallen. (1991 wurde ich beinahe vergewaltigt – aber eben nur beinahe.)
Gerade die ersten paar Jahre sind die gefährlichsten: eine Zeit, während der ich zusätzlich noch unter dem Stress stand, dass man mir mit der Hinrichtung auf dem elektrischen Stuhl drohte. Solcher Stress macht einen natürlich angreifbar, jedenfalls im Knast. Aber ich habe das alles fast ohne Kratzer überlebt – u. a. deshalb, weil meine Mitgefangenen keinerlei Schwäche bei mir entdecken konnten.
Glauben Sie mir, sie haben sehr hart nach Schwäche gesucht, meine lieben Mitgefangenen! Jahrelang gab es täglich, oft sogar mehrmals täglich, Versuche, mich unter Druck zu setzen. Doch es gelang ihnen nicht. Und das bedeutet schon etwas – mehr als Sie als Außenstehende jemals erahnen können. Sie sehen, ich bin ziemlich stolz darauf. Verzeihen Sie mir bitte. Oder eben nicht, das ist mir in diesem Fall gleich. Denn ich weiß ganz genau, was ich geleistet habe.
Zurück zum Thema: Der Hauptgrund, warum ich nicht als Opfer Elizabeths tauge, warum ich nicht den „Verführten“ spielen kann, ist, dass ich ganz genau weiß (und aller Welt erzählt habe), was in den frühen Morgenstunden des 31. März 1985 geschah. Elizabeth hatte mir gerade gestanden, dass sie ihre Eltern umgebracht hatte. Sie sagte mir, die Drogen seien schuld. Und ihre Eltern hätten es ja verdient – eine Anspielung darauf, dass Elizabeths Mutter (unter Mitwissen ihres Vaters) sie sexuell misshandelt und sogar Aktfotos von ihr gemacht hatte. (Siehe Blogeintrag B14: „Ich bin mir zu 100 % sicher, dass Sie, Herr Söring, die Tat verübt haben.“) Dann sagte mir Elizabeth, ich müsse ihr ein Alibi geben. Ich solle der Polizei sagen, sie habe die ganze Nacht mit mir verbracht.
Und ich habe sofort “Nein” gesagt.
Das tut niemand, der “hörig” ist, der “verführt” wurde.
Ich sagte Elizabeth “Nein”, denn meiner Meinung nach hätte die Polizei mir nicht geglaubt. Schließlich war ich Elizabeths Freund, ihr Geliebter. Also würde die Polizei sofort vermuten, dass ich lüge, um sie zu schützen.
Dazu sagte Elizabeth erst einmal nichts.
Und dann war ich es, der auf eigene Faust und ohne irgendeine Anweisung ihrerseits auf die “geniale” Idee kam, die Schuld für Elizabeths Verbrechen auf mich zu nehmen. Ich kann mich da nicht herausreden: Es war nicht Elizabeths Manipulation, sondern meine bodenlose Dummheit.
Natürlich war es schrecklich manipulativ von Elizabeth, dass sie mein Angebot dann annahm. Und natürlich spielte bei mir eine gewisse Hörigkeit dabei mit, dass ich überhaupt so ein Angebot machte. Aber ich will es mir nicht so leicht machen – und Sie sollten es mir nicht so leicht machen! – mich als reines Opfer einer extrem manipulativen Verführerin zusehen.
Und damit sind wir beim Thema “Elizabeth” angekommen. Wer war sie überhaupt?
1986, ganz am Anfang unserer Haft, diagnostizierten zwei englische forensische Psychiater eine Borderline-Persönlichkeitsstörung sowie pathologisches Lügen bei Elizabeth (damals hieß das noch Borderline-Schizophrenie). Während der vergangenen zweieinhalb Jahrzehnte habe ich viele, teilweise auch sehr technische Bücher darüber gelesen. Soweit man sich als Laie in diese komplexe Materie einarbeiten kann, habe ich das getan.
Meiner Meinung nach hatten die beiden Psychiater vollkommen recht: Elizabeth ist geradezu ein Paradebeispiel einer „BPD“ (auf Englisch: „borderline personality disorder). Die meisten BPDs sind übrigens weiblich.
Das grundlegende Problem der BPDs ist, dass sie zweierlei Grenzen („border“ bedeutet Grenze) nicht effektiv ziehen können: Die Grenze zwischen sich selber und anderen Menschen, und die Grenze zwischen der Wirklichkeit und der Fantasiewelt, in die sie sich manchmal flüchten. Die erste Grenzunsicherheit ist die wichtigere: BPDs pendeln ständig dazwischen, sich viel zu eng an andere Menschen zu klammern – und genauso plötzlich wieder vor ihnen zu fliehen. Entweder vergöttern sie andere Menschen oder sie verteufeln sie.
Nichts lieben BPDs mehr, als eine große Szene zu machen. In ihren zwischenmenschlichen Beziehungen werden sie oft sehr manipulativ, meist ohne irgendein strategisches Ziel dabei zu haben. (Ganz allgemein fällt ihnen planen sehr schwer, sie leben von Tag zu Tag.) Außerdem lügen BPDs ständig – und das auch des Öfteren ziemlich grundlos. Meistens glauben sie ihre eigenen Lügen zumindest teilweise. Sie leben teilweise in einer Fantasiewelt, in der alles schöner und größer und aufregender ist, als in der langweiligen Wirklichkeit.
Weitere Symptome: Als Jugendliche laufen BPDs oft von zuhause weg. Viele sind bisexuell oder „sexuell ambivalent“. Sehr oft werden sie drogenabhängig. Und viele begehen ritualisierte Selbstverstümmelung (z. B. fügen sie sich selbst eine Reihe von kleinen Schnittwunden am Unterarm o. ä. zu.) Interessanterweise werden BPDs meistens nicht gewalttätig gegen andere – meistens, wohlgemerkt. Noch etwas Interessantes: Weibliche BPDs werden oft Opfer von Gewaltverbrechen, besonders von Vergewaltigungen. Vermutlich rührt dieser Umstand daher, dass BPDs sehr oft Beziehungen mit Männern eingehen, von denen sie gezielt ausgenutzt werden – so z. B. zwischen Zuhälter und Prostituierter.
Das alles hört sich ziemlich schrecklich und sogar abstoßend an, nicht wahr? Ein Fachbuch über neue Behandlungsmethoden für BPDs geht im Vorwort sogar detailliert auf diese Widerwärtigkeit ein: Therapieversuche bei BPDs schlagen wegen der Manipulativität der Patientinnen fast immer fehl, weswegen die meisten Psychiater und Psychologen BPDs so schnell als möglich an einen Kollegen weiterreichen. Selbst unter Experten sind BPDs so verschrien, dass sie nichts mit ihnen zu tun haben wollen!
Was man sich jedoch immer und immer wieder in Erinnerung rufen muss, ist, dass BPDs sehr oft als Kinder sexuell misshandelt wurden. Wenn man die ganze obige Liste von Symptomen noch einmal durchliest vom Standpunkt eines kleinen Kindes, das geschändet wird, dann leuchten alle diese negativen Verhaltensweisen ein – als Schutzmechanismen!
Auf Elizabeth trafen alle, aber auch alle oben aufgeführten Symptome zu:
Sie vergötterte und verteufelte ihre Eltern– sogar mehr oder weniger gleichzeitig! Vor Gericht wurden Briefe von ihr vorgelesen, bei denen diese bizarre Kombination von Emotionen ganz klar zu sehen war. – Mich vergötterte Elizabeth zuerst. Seit 1987 verteufelt sie mich.
Elizabeth machte ständig Szenen – inkl. der Szene, als sie mir den Mord gestand! Bei ihr war ständig Drama, was ja auch sehr unterhaltsam sein kann.
Vor Gericht wurde ein Brief von Elizabeth vorgelesen, in dem sie sich bei mir für ihre vielen Lügen und ihre ständige Prahlerei und Angeberei entschuldigte. Das ist also nicht nur ein Vorwurf von mir, sondern aktenkundig belegt. – Elizabeth erfand andauernd irgendwelche Geschichtchen, meist sehr unterhaltsame. Und viele davon glaubte sie zumindest zeitweilig selbst.
Als Jugendliche lief Elizabeth von ihrem englischen Internat weg und trampte eineinhalb Jahre lang kreuz und quer durch Europa mit ihrer lesbischen Freundin Melissa. Die beiden schliefen mit allen und jedem, die ihnen Heroin gaben – mit anderen Worten, sie waren Amateurprostituierte. Das Schönste am Heroin, sagte mir Elizabeth, sei der Schmerz des Nadelstichs…
Elizabeth behauptete, sie sei während ihrer Zeit an einem Schweizer Internat vergewaltigt, später von ihrer Mutter jahrelang sexuell misshandelt, und auch während ihrer Zeit als freischaffende Heroinprostituierte mehrfach vergewaltigt worden. Einiges davon ist wohl auch wahr. Irgendwann nach ihrer Auslieferung von England nach Amerika, so um 1987, erzählte sie der Polizei sogar, ich hätte sie vergewaltigt.
Aus meiner Sicht ist das interessanteste Symptom der BPDs, dass sie nicht richtig planen können. Sie leben von Tag zu Tag – ganz so wie ein Kind, das misshandelt wird, leben muss, um psychologisch damit fertig zu werden. Diese Unfähigkeit zum Planen merkte ich an Elizabeth schon 1985 und 1986, nicht erst im Rückblick. Immer war ich es, der irgendwelche Vorhaben organisieren musste! Zum Beispiel unsere Flucht von Amerika nach Europa 1985. Und auch den Scheckbetrug mit den vielen gefälschten Papieren 1986.
Im Rückblick, in den Jahren nach meiner Verhaftung, erkannte ich, dass die Morde an Elizabeths Eltern eine ungeplante Tat waren. Das sieht man natürlich schon an der „Wahl“ der Tatwaffe: ein Steakmesser, das wohl auf dem Esszimmertisch lag, an welchem der Angriff begann! (Das Steakmesser wurde nach der Tat abgewaschen und in eine Schublade des Esszimmertisches zurück gelegt, aber sog. Luminol-Tests deckten Blutreste am Messer auf.) In Amerika sind Schusswaffen so leicht erhältlich – ganz besonders in Virginia, wo es ständig sog. „gun shows“ gibt, bei denen jedermann gegen Bargeld und völlig ohne Ausweis sofort auf der Stelle Pistolen und Gewehre kaufen kann! – dass selbst die simpelste Planung eines Doppelmordes mit dem Kauf einer Schusswaffe angefangen hätte. Doch Elizabeth griff im Drogenrausch nach dem Steakmesser auf dem Tisch – völlig ohne Planung, “typisch BPD”.
Ich halte die Planlosigkeit der Haysom-Morde durch die BPD-Elizabeth im Zusammenhang mit dem Blogeintrag für wichtig, weil die ursprüngliche Frage doch war: Wie konnte Elizabeth damals dermaßen manipulativ gewesen sein, dass sie mich dazu verleiten konnte, die Schuld für ihr Verbrechen auf mich zu nehmen? Die Antwort ist: Das war gar nicht der Fall! Als BPD war Elizabeth in der Tat extrem manipulativ – aber ohne Planung. Sie manipulierte praktisch gezwungenermaßen, also wie bei einer Zwangsneurose. Sie konnte gar nicht anders! Aber mich nach Plan zu manipulieren, mit der Absicht, ein strategisches Ziel zu verfolgen, nämlich dass ich die Schuld auf mich nahm – dazu war sie gar nicht fähig!
Oben schrieb ich im Zusammenhang mit der Scheckbetrügerei, dass Elizabeth wirklich keine große Gabe zur Verbrecherin hatte. Das sieht man daran, wie sie meinen relativ “intelligenten” Scheckbetrugsplan vermasselte, was dann zu unserer Verhaftung führte. Und man sieht es auch an dem Doppelmord an ihren Eltern, der nicht nur unwahrscheinlich grausam war, sondern – ich bitte um Verzeihung – aber denken Sie bitte an das Thema dieses Blogeintrages – einfach schlampig. Einen “sauberen”, gut geplanten Doppelmord kann eine BPD gar nicht begehen! Aber solch eine unordentliche, spontane, schlecht durchgeführte Tat wie dieser Doppelmord – das ist genau das, was man von einer BPD im Drogenrausch erwarten kann.
Ich hoffe, damit habe ich die Fragen meines Freundes, dem Verwalter dieser Webseite, die vielleicht auch Ihren Fragen sind – ausreichend beantwortet. Ich will solchen Fragen ja nicht davonlaufen, ich will mich der Wahrheit stellen so gut ich kann. Vielleicht habe ich nicht alles zu 100% richtig erkannt, selbst nach 25 Jahren noch nicht. Aber ich behaupte nicht von mir, dass ich unwahrscheinlich intelligent bin – nur unwahrscheinlich stark.
Danke!